Решение по делу № 22К-4443/2017 от 12.12.2017

Судья: Бондарев Ф.Г.                                  № 22-4443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2017 года, которым срок содержания под домашним арестом С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 05 февраля 2018 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Макеевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2017 года срок содержания под домашним арестом С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 05 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А., ссылаясь на необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что отсутствуют основания, позволяющие полагать, что С. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, скрыться. Отмечает, что С. добровольно явился для проведения следственных действий, за весь период нахождения его под домашним арестом, сотрудники УИС проверяли его путем личной проверки, при этом он не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что ничем мне подтверждается сумма ущерба, представленная потерпевшим. Указывает на неэффективность расследования дела, поскольку с момента задержания за два с половиной месяца, с участием С. следственные действия не проводились. Кроме того, С., положительно характеризуется, проживает с бывшей супругой и сыном, по месту жительства характеризуется посредственно, работал неофициально, имел заработок, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании адвокат Макеева Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. полагал доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под домашним арестом С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого С. по существу не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу, не усматривается.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 05 ноября 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03 октября 2017 года постановление от 21 сентября 2017 года изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, а всего по 05 ноября 2017 года включительно.

В последующем срок содержания под домашним арестом С. продлевался в установленном законом порядке с установлением запретов и ограничений. Указанное постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Степанову В.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под домашним арестом сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения судом учитывались данные о личности С., который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, в настоящее время сбор доказательств не завершен, не установлены соучастники преступления, не обнаружены предметы и документы, являющиеся средством совершения преступления, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что он может помешать установлению их местонахождения, изобличению их в преступлении.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест С., является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на неэффективное расследование дела, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены С. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Довод жалобы о непроведении следственных действий со С. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова