Решение по делу № 2-122/2015 (2-4390/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи            Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре                            Чертовой Е.О.,

19 января 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.А. к Фалину В.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Истец являлся одним из солидарных должников Коротких Александра Ивановича по договору купли-продажи здания пекарни от 06.09.2011 г., по которому должники были обязаны в срок до "05" сентября 2012 г. оплатить согласованную сторонами цену за приобретаемый объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. По согласию с кредитором истец полностью удовлетворил его требования, что подтверждается распиской в получении денежных средств от «27» октября 2014 г. Поскольку оплата за объект недвижимости была произведена только Истцом у него возникло право требовать с другого собственника доли в нежилом помещении компенсации расходов пропорционально доли, принадлежащей Фалину В.В. (1/2). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату здания пекарни в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Ермакова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила также взыскать в пользу истца расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Иванников Д.П., действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не представил доказательств осуществления оплаты здания пекарни по договору. Содержание представленной расписки противоречит содержанию договора купли-продажи, поскольку из договора следует, что в момент его подписания <данные изъяты> рублей уже было оплачено, соответственно оставалось оплатить <данные изъяты> рублей, однако в расписке указанна сумма <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Коротких А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2011 года продавец Коротких А.И. продал покупателям Сафронову А.А. и Фалину В.В, в общую долевую собственность здание пекарни (лит. Е, Е1, Е2), находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Объект недвижимости состоит из одноэтажного здания пекарни, общей площадью 294,10 кв.м.

Согласно п. 3 Договора, Стоимость пекарни составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы покупателями продавцу наличными до подписания указанного договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей будут передаваться наличными деньгами по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из договора также следует, что на приобретаемый объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) в виде залога в силу закона. После осуществления покупателями полной оплаты по договору продавец обязуется предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявление о прекращении залога объекта недвижимости.

Договор подписан сторонами, в конце договора продавец собственноручно подтвердил получение <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12.10.2011 года произведена государственная регистрация указанного договора и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно передаточному акту, здание пекарни передано в общедолевую собственность покупателям.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Коротких А.И. (продавец пекарни) получил от Сафронова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи здания пекарни от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из записи и печати на договоре купли-продажи, в настоящее время ипотека погашена.

Таким образом, судом установлено, что согласно договору купли-продажи истец и ответчик, выступая покупателями, приобрели в общую долевую собственность объект недвижимости за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены покупателями до подписания договора, а <данные изъяты> рублей были погашены одним Сафроновым А.А.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Коротких А.И. и документами о погашении ипотеки.

Ответчик не представил суду доказательств своего участия в погашении задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, принимая во внимание, что согласно договору ответчик выступает покупателем в равной степени с истцом, является сособственником с истцом приобретенного объекта недвижимости, истец вправе претендовать на половину оплаченной     им стоимости приобретенного объекта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Суд отказывает во взыскании остальной части суммы, поскольку, как видно из договора купли-продажи, стороны оплатили часть стоимости пекарни <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть оплаты составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем у ответчика, как собственника ? доли имущества имелась обязанность в оплате <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А.А. к Фалину В.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Фалина В.В. в пользу Сафронова А.А. половину оплаченной стоимости здания пекарни - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись             Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26.01.2015 года

Председательствующий     подпись             Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья:                Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:            Е.О. Чертова

Решение не вступило в законную силу