Решение по делу № 33-35100/2021 от 26.11.2021

Судья: Побединская М.А.                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

         по гражданскому делу по иску Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

    Истец Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аматол» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что на исполнении в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении ООО «Аматол», предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета исполнительского сбора. С целью выявления имущественного положения должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы. По информации, представленной налоговым органом МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, у должника открыты счета в следующих банках: КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк». Судебным приставом-исполнителем на счета должника выставлены обращения, постановления направлены в банки для исполнения. В связи с недостаточностью (отсутствием) средств обязательство должника до настоящего времени не исполнено. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения взыскиваемой суммы в рамках исполнительного производства, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Аматол» исковые требования не признал.

    В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> Добрынский С.С. возражал против удовлетворения иска.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда не отвечает.

    Как установлено судом, на исполнении в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении ООО «Аматол», предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета исполнительского сбора. С целью выявления имущественного положения должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы. По информации, представленной налоговым органом МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, у должника открыты счета в следующих банках: КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк». Судебным приставом-исполнителем на счета должника выставлены обращения, постановления направлены в банки для исполнения. В связи с недостаточностью (отсутствием) средств обязательство должника до настоящего времени не исполнено.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения взыскиваемой суммы в рамках исполнительного производства, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, поскольку на нем начато строительство социально-значимого объекта – школы, при этом у должника имеется иное имущество.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между Администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> и ООО «Аматол» заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался во вторую очередь строительства возвести школу на 1100 мест; срок исполнения обязательства - 2 квартал 2016 г. (л.д. 146). Земельный участок, на котором подлежит возведению школа, не указан.

<данные изъяты> Главным управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 000 кв.м., из которого следует, что на земельном участке будет расположен объект капитального строительства – школа (л.д. 152). Сведений о том, что на земельном участке начато строительство школы, материалы дела не содержат. Разрешение на строительство не выдавалось.

    Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    Статьей 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

    В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

    Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Между тем в настоящем споре не установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установлены ограничения в связи с возведением на нем объекта социальной значимости; спорный участок не резервировался для государственных или муниципальных нужд.

    При этом иное имущество должника ООО «Аматол» находится в ипотеке, что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 43-108), свободным от прав иных лиц является только спорный земельный участок (л.д. 80).

    Кроме того, Закон об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного производства не применять правила очередности обращений взыскания на имущество должника, выбор меры обеспечения исполнения исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

    С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства не имеется, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи