Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-6817/2024 [88-8534/2024] от 13.03.2024

УИД 39RS0011-01-2023-000797-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8534/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2023 по исковому заявлению Гильбранта Филиппа Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Белевцу Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Белевца Игоря Владимировича к Гильбранту Филиппу Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки по кассационной жалобе Гильбранта Филиппа Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

Гильбрант Ф.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Белевцу И.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 291222-1 от 29 декабря 2022 г. в размере 293551,30 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 07 февраля 2023 г. по 07 июня 2023 г. в размере 176130 руб. и за период с 08 июня 2023 г. по день удовлетворения требований из расчета 1467,75 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано на то, что 29 декабря 2022 г. стороны заключили договор поставки оборудования № 291222-1, по условиям которого ответчик обязался осуществить истцу поставку светового оборудования, которое истец намеревался использовать в личных целях в своей квартире. Стороны согласовали срок поставки - не более 20 рабочих дней в соответствии с приложением № 1, при этом товар оплачивался на 80% предоплатой, оставшиеся 20 % оплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента получения оборудования. Общая стоимость товара составила 335139 руб. Истец оплатил по счету № 954146508 от 29 декабря 2022 г. 264 751,20 руб. и по счету № 954146509 от 30 декабря 2022 г. 28800 руб. 09 января 2023 г., оборудование должно было быть поставлено в срок до 06 февраля 2023 г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, претензию не удовлетворил.

ИП Белевец И.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Гильбранта Ф.А. задолженности по договору поставки оборудования от 29 декабря 2022 г. в размере 29 482,70 руб., неустойки за период с 05 апреля 2023 г. по 01 августа 2023 г. в размере 1680,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 г. по 01 августа 2023 г. в размере 648,52 руб.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2022 г. стороны заключили договор поставки оборудования № 291222-1, по условиям которого ИП Белевец И.В. обязался поставить световое оборудование в квартиру Гильбранта Ф.А. по адресу: <адрес>. Покупатель перечислил сумму предоплаты в размере 293551,30 руб., после чего поставщик передал покупателю товар, который Гильбрант Ф.А. лично забрал со склада ИП Белевца И.В. 04 апреля 2023 г., не подписав при этом акт приема-передачи, помимо того забрав с собой две накладные на товар и не возвратил их, при этом Гильбрант Ф.А. не уплатил остаток денежных средств по договору и стал утверждать, что оборудование не получал. ИП Белевец И.В. указывает, что поставленное оборудование делалось под заказ Гильбранта Ф.А. и имеет серийные номера, в связи с недобросовестными действиями покупателя он обратился в правоохранительные органы, но решение по обращению до настоящего момента не принято.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г., исковые требования Гильбранта Ф.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Белевца И.В. удовлетворены частично.

С Гильбранта Ф.А. в пользу ИП Белевца И.В. взыскана плата по договору в размере 29482,70 руб., неустойка за период с 05 апреля 2023 г. по 01 августа 2023 г. в размере 1680,51 руб.

В кассационной жалобе Гильбранта Ф.А. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований Гильбранта Ф.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 г. между ИП Белевцом И.В. (поставщиком) и Гильбрантом Ф.А. (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № 291222-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю световое оборудование в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срок поставки определяются приложениями «Спецификация товара», являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование отдельными партиями или единовременно в срок не более 20-ти рабочих дней и в соответствии с приложением № 1 в пределах срока действия настоящего договора и в пределах суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

На основании пункта 2.2 договора поставка оборудования осуществляется путем выборки покупателем или его представителем по доверенности.

Оборудование подлежит поставке на склад поставщика (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 не позднее срока поставки товара, указанного в приложениях, покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть оборудование, проверить его по количеству, ассортименту и комплектности, принять оборудование.

Работы по погрузке оборудования на транспорт покупателя осуществляются силами и за счет покупателя (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования. Принятие оформляется товарной накладной. Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование по настоящему договору поставляется на условиях предоплаты в размере 80 %, а остальные 20 % оплачиваются в течение пяти рабочих дней после получения оборудования и подписания товарной накладной на оборудование.

В соответствии с выставленным ИП Белевцом И.В. счетом на оплату от 29 декабря 2022 г. № 954146508 предоплата по договору составила 264751,20 руб. (80 % от общей суммы) по спецификации 1, счет Гильбрантом Ф.А. был оплачен.

30 декабря 2022 г. ИП Белевец И.В. выставил дополнительный счет на оплату № 954146509 на сумму 28800 руб. по Спецификации 2, оплата счета произведена Гильбрантом Ф.А. 09 января 2023 г.

Также судом установлено, что указанное в договоре световое оборудование должно было поставляться ответчиком в квартиру Гильбранта Ф.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 г. Гильбрант Ф.А. направил в адрес ИП Белевца И.В. претензию, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения продавцом обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

25 мая 2023    г. ИП Белевец И.В. направил Гильбранту Ф.А. ответ на претензию, указав, что оборудование покупателем получено лично 04 апреля 2022 г., одновременно указал на наличие у покупателя перед ним задолженности по оплате в размере 29 482,70 руб., которую просил погасить в пятидневный срок. К ответу на претензию ИП Белевец И.В. приложил по два экземпляра двух накладных от 04 апреля 2023 г., подписанных продавцом, с предложением их подписания покупателем.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя встречный иск ИП ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ФИО2 факта неисполнения ИП ФИО1 обязательств по поставке светового оборудования, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Данный вывод суда основан на оценке объяснений сторон спора, наличия на складе продавца ИП ФИО1 светового оборудования, являющегося предметом договора, направления ИП ФИО1 в адрес ФИО2 товарных накладных, отказа ФИО2 на предложение ИП ФИО1 осмотреть квартиру с целью установления наличия или отсутствия поставленного светового оборудования по договору, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, результата назначенного судом по ходатайству ИП ФИО1 выездного судебного заседания в целях осмотра квартиры истца и установления наличия в ней светового оборудования в порядке статьи 58 ГПК РФ с участием специалиста, о котором стороны спора, включая ФИО2 и его представителя ФИО4, были заранее уведомлены. Так, по прибытии состава суда по месту расположения квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился человек, который открыл квартиру, но представитель ФИО4 не разрешил суду пройти в квартиру ФИО2 и осмотреть световое оборудование, чем создал препятствия суду для осмотра доказательств по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 68 ГПК РФ, недопуск состава суда в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом расценен, как удержание доказательств, полагал доказанным, что световое оборудование в квартиру ФИО2 было фактически поставлено, а ИП ФИО1 были исполнены его обязанности по договору, а действия ФИО2 по предъявлению требований о взыскании всей суммы по договору расценены как злоупотребления правом, не подлежащее защите.

Удовлетворяя встречные требования ИП ФИО1 и взыскивая с ФИО2 задолженности по договору поставки оборудования, неустойки, суд проанализировал условия договора, количество поставленного ИП ФИО1 товара, привел мотивы в подтверждение вывода о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 денежных средств за исполнение индивидуально для покупателя товаров в сумме 29482,70 руб., неустойки в сумме 1680,51 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на положения статьи 506 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходя из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, его субъектного состава, признал установленным, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая недобросовестное удержание ФИО2 доказательств, которыми бы могли быть подтверждены либо опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения продавцом ИП ФИО1 обязанности по передачи покупателю ФИО2 товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности продавцом ИП Белевцом И.В. факта исполнения обязательств по договору от 29 декабря 2022 г. проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, поскольку все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ.

В судебных актах приведены мотивы в пользу принятого решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2, с которыми судебная коллегия правовых оснований не согласиться не находит.

В частности, судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора принятие оборудования осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика. Покупатель обязан произвести осмотр оборудования, проверить его по количеству, ассортименту и комплектности, своими силами и за свой счет провести его погрузку в свой транспорт. В подтверждение позиции о том, что такие действия были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что последний вывез поставленное оборудование со склада вместе с оформленными продавцом накладными, которые впоследствии возвращены не были, ИП ФИО1 представил документы о поставке на склад заказанного ФИО2 светового оборудования, сослался на наличие очевидцев, допрошенных судом в качестве свидетелей, сообщение ООО СТ «Групп», согласно которому в соответствии с условиями заключёФИО3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставлялась электротехническая продукция товарного знака «ST LUCE», ДД.ММ.ГГГГ ООО СТ «Групп» оформило заказ клиента ИП ФИО1 на поставку светового оборудования с указанием артикула и штрих кода каждого товара, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное договором оборудование продавцом ООО СТ «Групп» отгружено в адрес покупателя - ИП ФИО1, перечисленное в указанных документах световое оборудование соответствует оборудованию, являвшемуся предметом заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарной накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ от производителя ООО «СТ Групп» на склад ИП ФИО1 доставлено световое оборудование общим весом 68 кг, являвшееся предметом заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со склада ИП ФИО1 светового оборудования, которое истцом было сверено по товарным накладным, после чего вывезено на своем автомобиле вместе с накладными; для подтверждения своих доводов ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания в целях осмотра установленного в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, светового оборудования, которое имеет соответствующие артикулы и может быть идентифицировано в качестве предмета спорного договора, ходатайство ответчика в соответствии со статьей 58 ГПК РФ судом было удовлетворено и в порядке ст. 58 ГПК РФ на 15:30 ДД.ММ.ГГГГ было назначено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, для осмотра с участием специалиста имеющегося и установленного в квартире светового оборудования, о чем все стороны, включая самого ФИО2 и его представителя ФИО4, были заблаговременно уведомлены, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 ФИО4 в адрес суда поступило заявление, в котором выражалось несогласие с вынесенным судом определением о назначении выездного судебного заседания, и было заявлено о нежелании истца предоставлять доступ в свою квартиру, по прибытии суда для проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, представитель ФИО4 отказался предоставить доступ в квартиру.

На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и ФИО3 лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ № 25 ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░3 ░ ░░░3 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ 7 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░    ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 828 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 600 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «ST LUCE», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░3 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░