Решение по делу № 33-16155/2016 от 22.11.2016

Судья: Лубенец Е.В. № 33 - 16155/2016

     А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

    дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ипатову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Ипатова И.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 07.12.2012 №131371, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ипатовым И.В..

    Взыскать с Ипатова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ипатову И.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Ипатовым И.В. был заключен кредитный договор № 131371, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 590 <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.

    Задолженность ответчика по договору от 07 декабря 2012 года на 30 июня 2016 года составляет <данные изъяты> 97 копеек, из них: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей 34 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей 61 копейка, неустойка – <данные изъяты> рубль 02 копейки.

Просило расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2012 года, взыскать с Ипатова И.В. задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> 97 копеек, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Ипатов И.В. просит решение отменить. Указывает, что размер неустойки значительно завышен, подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с настоящим иском банк обратился в суд в июле 2016 года, в то время как в отношении ответчика в феврале 2016 года в Арбитражном суде Красноярского края возбуждено дело о признании Ипатова И.В. банкротом. В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ответчику необходимо было выехать в г. Красноярск, однако суд отказал в отложении дела. Также суд отказал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 50-52); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Чагочкина А.В. (доверенность от 15 марта 2016 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ипатовым И.В. был заключен кредитный договор № 131371, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.3).

    Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику выполнил.

Судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей и начисление неустойки.

Согласно расчету банка по состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 534 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей 34 копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль 02 копейки – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ипатовым И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2012 года о ежемесячном погашении части кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении указанного кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, а также взыскании с Ипатова И.В. в пользу банка задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 97 копеек, а также сумм судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика в Арбитражном суде Красноярского края возбуждено дело о признании Ипатова И.В. банкротом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако до настоящего времени определение о признании обоснованным заявления о признании Ипатова И.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов Арбитражным судом Красноярского края не выносилось, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Ипатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договора у суда первой инстанции не имелось,

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижении также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету банка неустойка (штраф за пропуск платежа) в сумме <данные изъяты> рубль 02 копейки исчислена за период по 30 июня 2016 года включительно.

Учитывая, что Ипатов И.В. с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представил, данный довод жалобы подлежит отклонению, так как расчетный размер неустойки соответствует допущенным нарушениям; в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о снижении неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства, на законность принятого решения не влияют; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку к нему не было приложено доказательств уважительности причин неявки ответчика, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: