Решение по делу № 2-2496/2023 от 21.07.2023

63RS0№-26

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Никульшину Г. В., ООО «НИКА» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Никульшину Г.В. и ООО «НИКА», в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 669 710 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897 руб. 10 коп., мотивируя требования тем, что 27.01.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НИКА» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №TNQ6YR2Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым ООО «Ника» выдан кредит в размере 5000 000 руб. на срок 730 месяцев, под 17,37 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №TNQ6YR2Q0AQ0UW3FП01 от 27.01.2022г. с Никульшиным Г.В. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Никульшина Г.В. и ООО «Ника» задолженность по кредитному договору от 27.01.2022г. за период с 26.01.2023г. по 02.06.2023г. в размере 669710 руб.31 коп., в том числе просроченный основной долг – 616363 руб.40 коп., просроченные проценты- 37297 руб. 02 коп., иное- 15236 руб.02 коп., иное 813 руб. 87 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Никульшин Г.В., ООО «НИКА»в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков о дне слушания дела, неявку ответчиков суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 27.01.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НИКА» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №TNQ6YR2Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 5000 000 руб. на срок 730 месяцев, под 17,37 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №TNQ6YR2Q0AQ0UW3FП01 от 27.01.2022г. с Никульшиным Г.В.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ООО «НИКА».

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчиком исполнялись обязанности ненадлежащим образом, чем был нарушен п.8Кредитного Договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №TNQ6YR2Q0AQ0UW3F, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком ООО «НИКА» за период с 26.01.2023г. по 02.06.2023г. числится задолженность перед истцом в сумме 669 710 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 616 363 руб. 40 коп., просроченные проценты – 37 297 руб. 02 коп., 16 049 руб. 89 коп. – иное.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «НИКА» обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, контррасчет стороной ответчика не представлены. О причинах неисполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 897 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023г. № исковые требования к Никульшину В.Г., ООО «НИКА» в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Никульшина Г. В. (паспорт гражданина РФ №) и ООО «НИКА» (ИНН 6319732137) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2022г. за период с 26.01.2023г. по 02.06.2023г. в размере 669 710 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897 руб. 10 коп.,а всего 679 607 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

Судья Л.К. Гиниятуллина