Решение по делу № 33-11359/2015 от 10.07.2015

Судья А.Р. Исаева Дело № 33-11359/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.И. Нургалиевой – И.М. Гильмутдинова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Д.И. Нургалиевой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Д.И. Нургалиевой сумму страхового возмещения в размере 53781,66 рублей, неустойку в размере 4141,18 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1937,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму в размере 70000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зетта Страхование», -
Е.В. Михайловой возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.И. Нургалиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее- ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между истицей и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц - принадлежащего истице недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома с постройками. Страховая оценка имущества составила: жилой дом с внутренней и внешней отделкой - 18117000 рублей, забор, ворота - 1 000 000 рублей, навес для автомобиля - 500 000 рублей, движимое имущество - 2 383 000 рублей. Общая стоимость застрахованного имущества - 22 000 000 рублей. Страховые риски по всем объектам - полный пакет. Общий размер страховой премии - 52250 рублей. Договор страхования был оформлен полисом № .... от 14 марта 2012 года со сроком действия с 18 марта 2012 года по 17 марта 2013 года.

В начале марта 2013 года имели место ненормативные обильные осадки, резкий перепад дневных и ночных температур. Скопившийся на крыше снежный покров с наледью продавил кровлю жилого дома. По данному факту 9 марта 2013 года был составлен акт с участием представителей ТСЖ «Загородный клуб». Однако неблагоприятные погодные условия в течение марта-апреля 2013 года способствовали дальнейшей деформации кровли и перекрытий жилого дома.

О наступившем страховом случае Д.И. Нургалиева незамедлительно сообщила ответчику, представила справку ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» о количестве осадков в марте-апреле 2013 года и колебаниях температуры окружающего воздуха.

Ответчик в выплате истице страхового возмещения отказал, чем нарушил права потребителя.

Истица обратилась к оценщикам ООО «Центр экспертизы недвижимости». Согласно отчету оценщика № 35/13 от 11 июня 2013 года, оценочная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта жилого дома в связи с деформациями, возникшими вследствие схода снега с крыши, составляет 311 107 рублей.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела изменил основания иска и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт кровли жилого дома в размере 350105 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, при этом в случае удовлетворения иска просил в основу решения положить заключение судебной экспертизы и снизить размер взыскиваемого штрафа. Также просил распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.И. Нургалиевой –
И.М. Гильмутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и с заключением положенного в основу решения судебной экспертизы, считая её выводы предположительными, указывая, что эксперт на осмотр объекта не выезжал и не учитывал стоимость использованных при строительстве дома материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО СК «Зетта Страхование», - Е.В. Михайлова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, выслушав представителя ООО СК «Цюрих» и оценив доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2012 года между истицей и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц - принадлежащего истице недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома с постройками. Страховая оценка имущества составила: жилой дом с внутренней и внешней отделкой - 18 117 000 рублей, забор, ворота - 1 000 000 рублей, навес для автомобиля - 500 000 рублей, движимое имущество - 2 383 000 рублей. Общая стоимость застрахованного имущества - 22 000 000 рублей. Страховые риски по всем объектам - полный пакет. Общий размер страховой премии - 52250 рублей. Договор страхования был оформлен полисом № .... от 14 марта 2012 года со сроком действия с 18 марта 2012 года по 17 марта 2013 года.

В начале марта 2013 года имели место ненормативные обильные осадки, резкий перепад дневных и ночных температур. Скопившийся на крыше снежный покров с наледью продавил кровлю жилого дома. По данному факту 9 марта 2013 года был составлен акт с участием представителей ТСЖ «Загородный клуб». Однако неблагоприятные погодные условия в течение марта-апреля 2013 года способствовали дальнейшей деформации кровли и перекрытий жилого дома.

О наступившем страховом случае Д.И. Нургалиева 13 марта 2013 года сообщила ответчику, представила справку ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» о количестве осадков в марте-апреле 2013 года и колебаниях температуры окружающего воздуха.

Ответчик письмом за №1065 от 19 мая 2013 года в выплате истице страхового возмещения отказал, указав на отсутствие страхового случая, поскольку образование повреждений в результате падения наледи с крыши второго этажа на крышу первого этажа не относится к страховому риску.

Истица обратилась к оценщикам ООО «Центр экспертизы недвижимости». Согласно отчету оценщика № 35/13 от 11 июня 2013 года, оценочная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта жилого дома в связи с деформациями, возникшими вследствие схода снега с крыши, составляет 311 107 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» от 06 февраля 2015 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила 53781 рубль 66 копеек.

Суд, разрешая спор и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об имевшем место страховом случае и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 53781 рубля 66 копеек.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возникновении повреждений застрахованного имущества в результате предусмотренного пунктом 3.1.3.1 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц страховщика страхового риска – действия морозов, гололеда, обильного снегопада.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, в виде повреждения застрахованного имущества в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на восстановительный ремонт в соответствии с фактическими затратами на его проведение.

При вынесении решения о взыскании со страховщика в пользу истицы в страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истице убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения её имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что размер расходов, необходимых для приведения застрахованного имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, определяется размером стоимости восстановительного ремонта этого имущества, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы в возмещение ущерба стоимость ремонта, определенную судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы убытков, заключающихся в фактически произведенных истицей расходов на ремонт застрахованного имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате данного ремонта имущество истицы было приведено в состояние до страхового случая.

Кроме того, относимые и допустимые доказательства соответствия фактически произведенных ремонтных работ застрахованного дома истицы полученным в результате страхового случая повреждениям суду не представлены.

Из представленных истицей документов также следует, что стоимость расходов истицы стоимость материалов и работ определены на сентябрь 2013 года, тогда как стоимость восстановительного ремонта судебной экспертизой определена по ценам на момент страхового случая, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенного права истицы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что истицей суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы процентов в сумме 4 141 рубль 18 копеек.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации Верховный от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.И. Нургалиевой – И.М. Гильмутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи