Решение от 13.06.2023 по делу № 11-125/2023 от 23.05.2023

Судья Шамаилова О.В.              Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 43 326 руб. 08 коп., расходов по оплате оценки в размере 19 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб., убытков по оплате осмотра автомобиля в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.10.2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № в результате наезда транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № на открытую шахту ливневой канализации. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак А436ХО164 были причинены повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, связанный с расходами на восстановление транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания размера ущерба, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 720 руб. 49 коп., требования, касаемые размера судебных расходов, убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, оставлены без изменений.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 09.03.2023 года постановлено:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280 в пользу Мишуниной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов, паспорт № иные данные ущерб в размере 44 720 руб. 49 коп., расходы по оплате оценки в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб., убытки в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 210 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мишуниной Е.В. к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280 в пользу ООО1, ИНН №, ОГРН № расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.»

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что истец не представил доказательства нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель Климов В.В. 28.10.2022 года, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, двигался около домовладения 60 по <адрес>, допустил наезд на открытую шахту ливневой канализации, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.11.2022 года между Климовым В.В. и Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент Климов В.В. передает, а Цессионарий - Мишунина Е.В. принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022 года <адрес> участием транспортного средства. Передаваемое Цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности Должника в связи с ненадлежащем исполнением предусмотренных законом и договором обязательств.

Из выводов заключения экспертов № следует, что повреждения транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, накладка бампера боковая переднего правая, подкрылок передний правый, порог правый, пыльник моторного отсека средний, спойлер переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя центральная (серебристая), поперечина рамки радиатора нижняя, накладка крыла переднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2022 года с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №. Функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – ливневая канализация. Определить принадлежность, кем эксплуатируется, и являются ли данная коммуникации действующими экспертным путем, не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос необходимо направить запрос в организацию, занимающуюся эксплуатацией и содержанием ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.10.2022 года, составит без учета износа 44 720 руб. 49 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП, поскольку данная дорога относится к муниципальной собственности.

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов» и взыскивая с нее сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, мировой судья правильно исходил из того, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за содержанием автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, так как нахождение на проезжей части дороги открытого люка ливневой канализации, создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу физического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных люков, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации муниципального образования «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░