Решение по делу № 22-3993/2024 от 09.07.2024

Судья Попов А.Е. 22-3993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Ищенко Е.А., Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раджабовым О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого Снопова А.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Егиазаряна Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Снопова А.А. - адвоката Егиазаряна Д.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года, в соответствии с которым

Снопов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений;

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, а именно: период с 31 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором также решен вопрос относительно вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года Снопов А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 24.05.2023г. в г. Ростове н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Снопов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Снопова А.А. – адвокат Егиазарян Д.М. ставит вопрос об отмене приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года, оправдании Снопова А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, указывая на следующее. С начала судебного разбирательства суд первой инстанции обозначил обвинительный уклон при рассмотрении дела и удовлетворял исключительно ходатайства стороны обвинения, все ходатайства стороны защиты были отклонены, многие из которых не получили никакой оценки в приговоре и привели к незаконному обвинительному приговору. Также в приговоре не дана оценка позиции стороны защиты, в связи с чем, сторона защиты обращает внимание на следующее.

Приведя анализ показаний оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №4, защитник указывает на то, что их показания об имевшейся оперативной информации о сбыте Сноповым А.А. наркотических средств основаны на предположениях, без указания конкретного источника своей осведомленности, в связи с чем, данные доказательства должны были быть расценены как недопустимые, в том числе, как и проверочная закупка наркотических средств у Снопова А.А. 24.05.2023 года, проведённая при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.

Защитник обращает внимание, что обвинительный приговор по ст. 228.1 УК РФ не может быть основан только на показаниях "засекреченных", "тайных свидетелей". Вместе с тем, Снопов А.А., не признавая себя виновным в сбыте наркотического средства, пояснил, что никогда не сбывал наркотические средства, 24 мая 2023 года находился дома, со своей женой и никуда не выходил. Показания же «Свидетель №2» состоят из противоречий, и ответов на конкретные вопросы - «не помню». При этом на вопрос, почему он решил засекретиться, если ему и его семье никто не угрожал - поступил ответ «это личный вопрос», на некоторые вопросы поступил ответ: «не буду отвечать на данный вопрос». Не смог пояснить, где и когда они познакомились со Сноповым А.А., не указал источник своей осведомленности и сослаться на лицо, сообщившее, что Снопов А.А. занимается сбытом наркотических средств, не указал, какой номер телефона был у Снопова А.А., где переписка между ними. Показал, что Снопов А.А. неоднократно сбывал ему наркотические средства, однако в деле нет ни одного следа о данных обстоятельствах. Не смог ответить, где и когда проходило ОРМ «Отождествление личности». Деталей самого сбыта он также не смог сообщить. Сообщил, что остановок от ЛО МВД до места сбыта не было, хотя оба понятых сообщили о том, что была остановка на Театральной площади, причина остановки неизвестна и судом не исследована. Защита считает, что показания указанного свидетеля о наличии у Снопова А.А. умысла на сбыт наркотического средства не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и должны быть признаны недопустимыми и полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Защитник обращает внимание, что при допросе ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №4 не смог прямо и достоверно пояснить суду о виновности Снопова А.А. Так, последний не смог конкретизировать, в ходе каких именно ОРМ стало известно в конце марта 2023 года о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3» сбывает наркотические средства и кому. Не смог пояснить, через какие мессенджеры и каким образом проходило общение между «тайным свидетелем» и Сноповым А.А.. Не смог ответить, откуда в деле появились денежные средства на закупку наркотических средств, в материалах дела также нет следа появления денежных купюр. Не предоставил доказательств того, что в день проведения «проверочной закупки» у него не было возможности задержать Снопова А.А.. Также не смог ответить, почему не были истребованы записи с видеокамер магазина «Магнит». Напротив, Свидетель №4 показал, что не задержали Снопова А.А. сразу, поскольку хотели понаблюдать, может еще закупит, что является провокацией.

Защитник обращает внимание, что все участники ОРМ «проверочная закупка» утверждали в судебном заседании, что факт сбыта проходил на расстоянии 20-30 шагов и закупщик постоянно находился в поле зрения, однако, прослушивая аудиозапись выяснилось, что закупщик двигался якобы в сторону Снопова А.А. более 2 минут, причем быстрым шагом, что отчетливо слышно по шороху одежды и только потом начал какой-то невнятный диалог. Соответственно, либо закупщик выпал из зоны наблюдения, либо никакого сбыта и не было и данное уголовное дело сфабриковано и состоит полностью из фальсифицированных доказательств.

Защитник обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности одного из голосов Снопову А.А. было безосновательно отклонено.

По мнению стороны защиты, доводы Снопова А.А. о том, что он не является сбытчиком наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: отсутствием прямых указаний на Снопова А.А. как на лицо, совершающее сбыт наркотических средств, заключением экспертов № 247 (т. 1 л.д. 6-11) об отсутствии на пачке сигарет «Мальборо» отпечатков пальцев Снопова А.А.

По мнению стороны защиты, процедура «отождествления личности» получена с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, среди четырех фотографий не было ни одного человека визуально схожего со Сноповым А.А., в нарушение положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ свидетель ФИО51 предварительно не допрашивался о приметах Снопова А.А.

По мнению стороны защиты, показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №7 противоречили друг другу. Так, Свидетель №3 показал, что «закупщик» созванивался со Сноповым А.А., а Свидетель №7 сообщил о том, что те переписывались. Однако оба утверждали, что по пути следования к месту сбыта была совершена остановка на Театральной площади, а сотрудники полиции и «ФИО52.» утверждали, что остановок по пути следования не было. Данное противоречие не было исследовано и устранено.

Защитник обращает внимание, что свидетель Свидетель №8 в своих показаниях сообщил, что они со вторым понятым не всегда находились в кабинете и иногда их просили выйти, а в комнату досмотра периодически заходили различные сотрудники полиции. В связи с этим сторона обвинения вообще отказалась от второго понятого - Свидетель №9, побоявшись, что последний даст такие же показания и версия о «состоявшемся» сбыте не подтвердится.

Защитник обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты. Государственным обвинителем был приобщен документ о том, что Свидетель №5 находится за пределами г. Ростова на Дону, однако он был предоставлен в судебное заседание будучи оформленным ненадлежащим образом, на нем не имелось мокрой печати организации, выдавшей его. В связи с этим, у суда не было оснований оглашать данные показания.

По мнению стороны защиты, судом было допущено нарушение во время процедуры допроса тайного свидетеля. В судебном заседании личность засекреченного свидетеля не была идентифицирована и установить, кто отвечал на вопросы - не представилось возможным. После вскрытия конверта суд перешел непосредственно к допросу тайного свидетеля. Защита полагает, что показания указанного лица должны быть признаны недопустимыми, в том числе и потому, что он не указал источник своей осведомленности.

По мнению стороны защиты, при ознакомлении с материалами уголовного дела 29.05.2024 года защитник не обнаружил протоколы судебных заседаний, а при получении копии аудиопротоколов судебных заседаний на флеш-носитель защитник также не смог ознакомиться в полной мере с уголовным делом, так как даже аудиопротоколы были предоставлены не в полном объеме, а именно: отсутствовали протоколы судебных заседаний от 05.12.2023г., 21.12.2023г., 18.01.2024г., 25.01.2024г., 20.02.2024г., 12.03.2024г., 28.03.2024г.,26.04.2024г..

Защитник обращает внимание, что приговор суда формально «скопирован» с обвинительного заключения, при исследовании письменных доказательств суд не раскрыл их содержимое.

По мнению стороны защиты, данные обстоятельства являются нарушением норм УПК и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Козловым В.В., из которых усматривается, что апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна Д.М. в интересах осужденного Снопова А.А. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не состоятельны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении Снопова А.А. необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Снопова А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые вопреки утверждениям осужденного и его защитника полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Снопова А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Несмотря на непризнание Сноповым А.А. своей вины, его виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетеля, личные данные которого засекречены, под псевдонимом ФИО53., с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-164, 199-201); показаний в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1; показаний в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО13, с учетом их показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.23-25, т.1 л.д.246-251, т.1 л.д.229-231, т.2 л.д.10-12); оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.226-228); заключения эксперта ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СК ФО №247 от 26.05.2023г. (т.1 л.д.54-62); вещественных доказательств: оптического диска «СD-R», на котором имеются две аудиозаписи о факте сбыта Сноповым А.А. наркотического средства марихуана, массой 0,883 гр., возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за денежную сумму в размере 2 200 рублей (т.1 л.д.198); протоколов осмотра предметов от 01.06.2023г., 13.09.2023г. (т.1 л.д.65-66, 191-195); акта досмотра транспортного средства от 24.05.2023г. (т.1 л.д.13); акта личного досмотра, изъятия вещей и документов от 24.05.2023г. (т.1 л.д.14); акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 24.05.2023г. (т.1 л.д.15-17); акта «Наблюдение» от 24.05.2023г. (т.1 л.д.18-19); акта личного досмотра, изъятия вещей и документов от 24.05.2023г. (т.1 л.д.20); акта досмотра транспортного средства от 24.05.2023г. (т.1 л.д.21); акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности» от 26.05.2023г. (т.1 л.д.35-36), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания Снопова А.А. о том, что он не является сбытчиком наркотических средств, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями осужденного Снопова А.А. не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля под псевдонимом «ФИО54 который непосредственно приобретал наркотическое средство у Снопова А.А. при обстоятельствах, описанных в оспариваемом приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно положил в основу обвинения показания в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, которые рассказали об обстоятельствах проведения ими 24.05.2023 ОРМ «Проверочная закупка». Данные ими показания полностью согласуются с показаниями Свидетель №3 и Свидетель №7, которые были привлечены в качестве понятых при проведении «проверочной закупки».

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и свидетель Свидетель №6 суду также показали об обстоятельствах проведения с их участием ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого «ФИО55.» на фото № 3 узнал Снопова А.А. как лицо, сбывшее ему 24.05.2023 наркотическое средство «марихуану».

Показания указанных свидетелей соответствуют процессуальным документам, составленным в ходе проведения ОРМ.

Имеющиеся же противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, устранены путём оглашения показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, путём исследования материалов уголовного дела и сопоставления доказательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, противоречия в показаниях данных свидетелей, которые имели место, по мнению стороны защиты, относительно движения (с остановками или без) к месту проведения ОРМ «контрольная закупка», а также типа общения (вида мессенджера, с помощью которого свидетель ФИО56. общался с подсудимым, а также способа общения – переписка или телефонный разговор), не являются существенными, не относятся непосредственно к проведению вышеуказанного ОРМ, и не могут служить бесспорным основанием, подтверждающим непричастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при допросе свидетеля под псевдонимом "ФИО57.", данные о котором сохранены в тайне, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Процедура допроса указанного свидетеля председательствующим судьей в полной мере была соблюдена, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личность его председательствующим судьей установлена надлежащим образом. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля в ходе судебного заседания, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела, и приведены в приговоре. Вопреки доводам жалоб о противоречиях в показаниях засекреченного свидетеля, оснований для признания недопустимым доказательством показаний указанного лица у суда не имелось, показания свидетеля согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий и использованы судом для доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту, обоснованное, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, оглашение показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, при этом наличие возражений стороны защиты не ставит под сомнение принятое судом решение, учитывая, что все меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание судом надлежащим образом приняты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законных оснований, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении закона. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Снопова А.А. осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные и законные основания. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было начато в рамках проводимой комплексной оперативно-профилактической операции «Канал-Аракс», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Нижегородская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где было установлено и задокументировано, как Снопов А.А. сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО58 пачку сигарет сине-белого цвета с надписью «Мальборо», внутри которой находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, являющаяся наркотическим средством «марихуана».

В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции надлежащим образом зафиксировали факт совершения осужденным преступления. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о фальсификации вышеуказанных мероприятий какими-либо данными не подтверждаются.

С доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности» от 26.05.2023г., поскольку среди четырех фотографий не было ни одного человека, визуально схожего со Сноповым А.А., в нарушение положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ свидетель «Свидетель №13 Ш.С.» предварительно не допрашивался о приметах Снопова А.А., судебная коллегия согласиться не может.

Так, установлено, что сотрудниками оперативных служб была получена оперативная информация, требующая закрепления, в связи с чем, было проведено данное гласное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 названного закона.

Отождествление личности, которое не требует обязательного внешнего сходства опознаваемых, относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем не процессуального опознания по идентифицирующим признакам, а потому действия сотрудников полиции, которые были направлены на установление лиц, причастных к совершению преступления, не противоречат требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом результаты "отождествления личности" переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, и получили свое доказательственное значение после проверки их следователем, в том числе в ходе допроса в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, лица под псевдонимом «ФИО59 а затем судом в ходе допроса свидетелей Свидетель №6, лица под псевдонимом «ФИО60.», с чьим участием оперативно-розыскное мероприятие проведено.

Довод стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО61.» не назвал признаков, по которым опознал Снопова А.А., как лицо, совершившее преступление, является несостоятельным и опровергается протоколом допроса указанного свидетеля на предварительном следствии, исследованном в судебном заседании.

Заключение эксперта №247 от 26.05.2023г. является полным, научно обоснованным, дано специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической работы, в связи с чем, оснований не доверять его выводам также не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, ходатайство адвоката Егиазаряна Д.М. о проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности одного из голосов Снопову А.А. - разрешено судом по правилам ст. 271 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов отказа в его удовлетворении, поскольку законные основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, для проведения указанной экспертизы отсутствовали.

Допустимость иных приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Снопова А.А., не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Иная же интерпретация стороной защиты показаний свидетелей под псевдонимом «ФИО62 Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО13, приведенных в его апелляционных жалобах, в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, также не является основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Все доводы защитника о невиновности Снопова А.А. были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Снопова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого Снопова А.А. либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

При назначении Снопову А.А. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Снопова А.А., который не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении, характеризуется по месту жительства положительно, имеет достижения в области образования и спорта, занимается благотворительной деятельностью, не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, что в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствами, а также учел влияние и соразмерность назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снопову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Снопову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у судебной коллегии оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Снопову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Снопову А.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Снопова А.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Утверждение автора жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения - нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается разницей текстов указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что адвокат не смог ознакомиться с уголовным делом в полном объеме ввиду не предоставления ему протоколов судебных заседаний от 05.12.2023г., 21.12.2023г., 18.01.2024г., 25.01.2024г., 20.02.2024г., 12.03.2024г., 28.03.2024г.,26.04.2024г. и их аудиозаписей, что не позволяет ему осуществить защиту Снопова А.А. в полной мере в связи с невозможностью изучить показания свидетелей, сослаться на конкретные обстоятельства дела и их листы, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела после сдачи 07.06.2024 в отдел делопроизводства сформированного дела после его рассмотрения по существу, содержащего нумерацию и опись, в том числе, с указанием места нахождения вышеуказанных протоколов судебного заседания как во втором, так и в третьем томах, имеются записи адвоката Егиазаряна Д.М. о том, что 18.06.2024 он ознакомлен с протоколами судебного заседания и с материалами дела по его заявлению от 30.05.2024 (т. 3 л.д. 154), 21.06.2024 повторно ознакомлен с материалами дела и протоколами судебного заседания по заявлению от 10.06.2024 (т. 3 л.д. 83, 87А), в связи с чем, вышеуказанные протоколы судебного заседания не могли отсутствовать в материалах дела. При этом каких-либо ходатайств или заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям либо предоставлении их аудиозаписей от защитника не поступало.

При таком положении приговор в отношении Снопова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2024 года в отношении Снопова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Снопова А.А. - адвоката Егиазаряна Д.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: