Решение по делу № 2-2607/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2607/19

11RS0005-01-2019-003792-65

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухта Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкого К.Л. к Рудакову С.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сухоцкий К.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Рудакову С.В. о возмещении морального вреда в размере 200.000 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП от 21.09.2018 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что после выписки из больницы он амбулаторно лечился около месяца, в больнице поставили спицу, через две недели её сняли, поставили вытяжку, потом её убрали и выписали на амбулаторное лечение. Он ходил на костылях, потому что не мог наступать на ногу. Месяц он посещал детскую больницу, ортопеда, занимался лечебной физкультурой, все это время он не посещал колледж. 06.11.2018 года его выписали из детской больницы, но в колледж он не ходил, потому что посещал грязелечебницу, там было много процедур. Без костылей он начал ходить в середине ноября, но колледж не посещал, потому что продолжал лечение в грязелечебнице. Права управления скутером он не имел, на нем была одета защита. Его вины в столкновении нет, виноват только ответчик.

В судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме и показал, что в ДТП виновен и истец.

Представитель ответчика по ордеру Тарасов Б.М. поддержал позицию своего доверителя и показал, что сам потерпевший нарушил ПДД РФ и без права управления транспортными средствами вообще не должен был выезжать.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухты Володина В.А. полагала требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение представителя прокуратуры г. Ухты, исследовав материалы административного дела ...., амбулаторную карту истца, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 около 21 ч. 09 мин. в районе ...., водитель Рудаков С.В., управляя транспортным средством «....», гос.номер ...., после выезда с прилегающей территории на нерегулируемый перекресток, совершая манёвр поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством «Рэйсер», без государственных регистрационных знаков, в результате чего водитель последнего транспортного средства – Сухоцкий К.Л., получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта .... от 14.11.2018 года, у Сухоцкого К.Л. имели место следующие телесные повреждения: .

Постановлением Ухтинского городского суда от 18 января 2019 года Рудаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что довод Рудакова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за противоправного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашёл. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сразу после дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых и согласованной без каких-либо возражений самим Рудаковым С.В. и видеозаписи, представленной последним, сделанной из салона транспортного средства «....» гос.номер ...., следует, что выехав с прилегающей территории на перекрёсток, транспортное средство под управлением водителя Рудакова С.В., в момент поворота налево, совершило столкновение со скутером, под управлением Сухоцкого К.Л., который двигался по своей полосе проезжей части, т.е. именно водитель Рудаков С.В. обязан был в ходе совершения манёвра предоставить преимущество в движении скутеру, однако этого сделано не было.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2019 года, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рудакова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Рудакова С.В. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Рудакова С.В. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Лэнд Ровер» гос.номер Н 165 ТО 11 на законном основании являлся гр. Рудаков С.В.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сухоцкому К.Л. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Сухоцкого К.Л. в результате получения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Сухоцкий К.Л. с 21.09.2018 года по 15.10.2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК « », затем находился на амбулаторном лечении по 06.11.2018 года. Истец испытывал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

Суд также учитывает, что сам Сухоцкий К.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ст. 12.6 КоАП РФ (управление мопедом в незастегнутом мотошлеме).

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая трудоспособный возраст ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя Дорогий Р.И. при рассмотрении данного гражданского дела составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), категорию рассматриваемого гражданского дела, не являющегося сложным, суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухоцкого К.Л. к Рудакову С.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова С.В. в пользу Сухоцкого К.Л. в счет компенсации морального вреда – 130.000 руб.,в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8.000 руб.

Взыскать с Рудакова С.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 августа 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева