Решение по делу № 12-175/2022 от 04.08.2022

������

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №12-175/2022

дело №5-555-1703/2022 УИД № 86MS0034-01-2022-001913-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 02 сентября 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи с/у № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении неё судебным актом, подала жалобу на постановление, считая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, указывает, что сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов допустили грубейшие нарушения закона. Так, она заезжала во двор <адрес> народов. Автомашина <данные изъяты>» под управлением ФИО4 стояла на выезде со двора. При этом занимала часть полосы, предназначенной для встречного движения. При оформлении документов она написала объяснение под диктовку сотрудником ГИБДД, пояснив, что признаю вину. В дальнейшем она несколько раз проезжала по этому месту, измеряла дорожное полотно. И пришла к выводу, что если бы автомобиль ФИО4 стоял на своей полосе, она бы его не зацепила. В интернете посмотрела, что ширина его автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,765м. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, расстояние от правого заднего колеса автомобиля ФИО4 до края дороги составляет 2,44 метра. Сумма ширины автомобиля ФИО4 и расстояния до края дороги равна 1,765+2.44=4.205 метров. Указанное обстоятельство означает, что ФИО4 занимал большую часть дороги шириной 5,47 метров. У нее не было шансов проехать, не задев его автомобиль. Практически, ФИО4, занял большую часть проезжей части, заняв и ее полосу движения, оставил для ее автомобиля участок дороги шириной 1.265 м. Ее автомобиль не мог уместиться на такой ширине. Мировой судья не принял в качестве доказательства схему дорожно-транспортного ппроисшествия, якобы она опровергается показаниями по делу свидетеля ФИО5, письменными объяснениями ФИО4, видеозаписью. Она не утверждает, что сотрудник ГИБДД ФИО5 и ФИО4 знакомы. Но тот факт, что ФИО5 решил признать виновной именно ее, несмотря на схему ДТП, составленной им самим же, и более того, видеозаписью, ставит под сомнение его объективность. Почему мировой судья не принял в качестве схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником дорожно-патрульной службы, не оспоренную участниками дорожно-транспортного происшествия, ей не понятно. Схема полностью соответствует видеозаписи, предоставленной сотрудником ГИБДД. Считает, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы полностью поддержала, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело производством, прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт «з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 мин. в <адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством «<данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с данным протоколом она была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схему дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>; копию водительского удостоверения на имя ФИО1; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копию письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 мин. по <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>, подъехал к выезду из двора по <адрес> и остановился, чтобы пропустить машины, в этот момент водитель транспортного средства «<данные изъяты>, при съезде с главной дороги, поворачивала направо в жилую зону, при этом выехала на полосу встречного движения, где стояло его транспортное средство, в результате чего совершила столкновение с его транспортным средством; копию рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись административного правонарушения, а также представленный по запросу материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что именно транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 занимало часть полосы, предназначенной для встречного движения, с приведением расчетов ширины дороги, расположения обоих транспортных средств, в связи с чем, ей не хватило места для завершения маневра, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела совершения административного правонарушения, отражающих сведения о траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, усматривается факт нарушения ею требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что при оформлении документов она написала объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД, пояснив, что признает вину, опровергаются материалами дела, в том числе ее пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым вину в совершении вменяемого деяния она признала, вместе с тем считала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» тоже виноват.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО5 возможно является заинтересованным в исходе дела, судом отклоняются и расцениваются, как попытка привлекаемого лица уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, схема и видеозапись, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не опровергают.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Воспользовавшись правом дать объяснения ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством»<данные изъяты>, принадлежащим ее супругу, при повороте налево, во двор по <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, не рассчитала габариты своего транспортного средства и совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением, как ей стало известно позже, водителя ФИО4.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неверное указание в описательной части постановления мирового судьи даты совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неверном установлении мировым судьей события административного правонарушения, является опиской, которая не повлияла на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего и не подвергает сомнению правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 по части 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №12-175/2022

Когалымского городского суда ХМАО-Югры