Решение по делу № 12-1019/2021 от 02.07.2021

УИД28RS0004-01-2021-007698-35

Дело № 12-1019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре ДробяскинойК.А.

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Макаренко Е.О., защитника ООО «Евросервис» Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратова Павла Георгиевича на определение государственного жилищного инспектора Амурской области № 65 от 11 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евросервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного жилищного инспектора Амурской области № 65 от 11 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3, ч.2 и ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Евросервис».

Решением и.о. начальника государственной жилищной инспекции Амурской области №2 от 15 июля 2021 года определение государственного жилищного инспектора Амурской области № 65 от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба КондратоваП.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с определением государственного жилищного инспектора Амурской области № 65 от 11 июня 2021 года Кондратов П.Г. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Кондратов П.Г. указал, что 13 мая 2021 года он обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Амурской области, в котором указал на нарушение его прав бездействием управляющей компании ООО «Евросервис», а также на наличие событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 и ч.ч.2 и 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела, 11.06.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не является мотивированным, доводы заявителя в полном объеме и по существу не рассмотрены (о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований, действующих жилищных норм, о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью КондратоваП.Г. и его имуществу, процессуальное решение вынесено исключительно на основании ответа управляющей организации без выяснения фактических обстоятельств затоплений от 08.11.2019 года, от 23.03.2020 года, от 25.09.2020 года, актам о затоплении жилого помещения от 11.11.2019г., от 25.03.2020г., от 28.09.2020г. правовая оценка не дана, техническое состояние инженерных коммуникаций технического этажа многоквартирного дома в целях подтверждения опровержения обстоятельств, указанных в заявлении от 14.05.2021 года, не устанавливалось, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Евросервис» административным органом не проводилась, не рассмотрены доводы о несоблюдении ООО «Евросервис» Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что выразилось в не рассмотрении управляющей компанией досудебной претензии от 26.11.2020 года, поступившей в адрес организации 09.12.2020 года, где помимо возмещения причиненного затоплениями ущерба ставился вопрос о выявлении управляющей организацией причин и условий, способствующих очередному затоплению жилого помещения 25.09.2020 года), меры административного воздействия, относящиеся к компетенции административного органа в целях защиты прав гражданина и выяснения фактических обстоятельств дела не приняты, что свидетельствует, по мнению КондратоваП.Г., о формальном рассмотрении его заявления.

В судебное заседание Кондратов П.Г., его представитель ЗащитниковаМ.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления 12 августа 2021 года извещений по адресам электронной почты, указанным в жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа Макаренко Е.О. с доводами жалобы не согласился, считает определение вынесено законно и обоснованно, указав, что на момент обращения КондратоваП.Г. с заявлением в действиях управляющей организации отсутствовали составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 и ч.ч.2 и 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как обстоятельства затоплений имели место в 2019 и в 2020 года, основания для проведения внеплановой выездной проверки по данным фактам отсутствовали, в адрес управляющей компании было вынесено предостережение о необходимости проведения профилактического осмотра технического этажа, всех систем водоснабжения, отопления до 15.08.2021 года, на данное предостережение 13.07.2021 года управляющей организацией был проведен осмотр внутридомовых инженерных систем, иного имущества. Претензия, которая была направлена КондратовымП.Г. в адрес управляющей организации, в которой ставился вопрос только о возмещении причиненного затоплениями ущерба, не относится к обращениям (заявлениям), порядок рассмотрения которых регламентирован Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416. Также указал, что в отношении генерального директора управляющей компании было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в рамах производства по данному делу об административном правонарушении государственным жилищным инспектором проводился осмотр инженерных коммуникаций многоквартирного дома, о чем имеется акт.

В судебном заседании защитник ООО «Евросервис» поддержал позицию представителя административного органа, также пояснил, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность исполнителя давать какой-либо ответ на претензию.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. в государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило заявление КонратоваП.Г., проживающего по адресу: ***, в котором он указал на имевшие место 08.11.2019 года, 23.03.2020 года и 25.09.2020 года затопления ***. 26.11.2020 года КондратовымП.Г. в адрес управляющей компании - ООО «Евросервис» была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 25.09.2020 года, которая получена ООО «Евросервис» 09.12.2020 года, однако ответ на данную претензию в течение 10 рабочих дней не дан.

Полагая, что в действиях ООО «Евросервис», в связи с не дачей ответа на претензию, в связи с имевшими место фактами затопления, что, по мнению КондратоваП.Г., свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, нарушении лицензионных требований, а также о возникновении угрозы причинения вреда здоровью КондратоваП.Г., имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просил рассмотреть вопрос о возможности проведения в отношении ООО «Евросервис» внеплановой выездной проверки, по результатам которой установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения ООО «Евросервис», а также генерального директора ООО «Евросервис» Кашину О.В. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

11 июня 2021 г. государственный жилищный инспектор Амурской области, рассмотрев обращение КондратоваП.Г., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Евросервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение должностное лицо административного органа исходил из того, что претензия о выплате денежных средств не относится к обращениям по качеству работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также информации (вопросам) порядок раскрытия которых регулируется п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, кроме того, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 7ст. 20, ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"(вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

- в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи;

- срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний;

- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354;

- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;

- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354;

- иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поступившая в адрес ООО «Евросервис» от КондатоваП.Г. досудебная претензия от 26.11.2020 года, в которой Кондратов П.Г. предлагал управляющей организации в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ему материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы на подготовку отчета, не относится к запросам (обращениям), поименованным в Пункте 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а является документом, обязательным для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, установленного ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

При этом Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена прямая обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) за нарушение прав потребителя, в случае обращения его с соответствующей претензией, давать ответ на претензию.

Иных требований к управляющей организации, вопреки доводам КондратоваП.Г., в претензии от 26.11.2020 года не содержалось.

Ссылка КондратоваП.Г. на существующую по данному вопросу практику не может быть принята судом, так как наличие судебных актов по иным делам не является преюдицией в данном случае.

В соответствие со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствие с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно ч. 10 ст. 19 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 указанной нормы основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 3.1 ст. 10).

Из материалов дела следует, что с заявлением от 11.05.2021 года о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Евросервис», в связи с затоплениями, имевшими место 08.11.2019 ода, 23.03.2020 года и 25.09.2020 года, Кондратов П.Г. обратился в Государственную жилищную инспекцию только 14.05.2021 года, о фактах затопления, имевших место по состоянию на момент обращения с данным заявлением, Кондратов П.Г. не указывал, с заявлениями о проведении проверки в отношении юридического лица непосредственно после затоплений 08.11.2019 ода, 23.03.2020 года и 25.09.2020 года Кондратов П.Г. не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, у Государственной жилищной инспекции Амурской области, исходя из положений ч. 2 и ч. 3.1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Евросервис».

При этом, 11.06.2021 года, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в адрес ООО «Евросервис» на основании информации, представленной КондратовымП.Г. об имевших место ранее затоплениях, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ООО «Евросервис» было предложено провести профилактический осмотр внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения МКД по адресу: ***.

В ответ на данное предостережение ООО «Евросервис представлен ответ за № 1763 от 14.07.202021 года с приложением акта осмотра внутридомового инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Евросервис» составов административных правонарушениях по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является правильным.

Более того, исходя из требований ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за данные административные правонарушении, которые не являются длящимися, составляет 2 месяца - при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, 3 месяца- судом, и на момент поступления заявления КондратоваП.Г. (14.05.2021 года) указанные сроки истекли.

Из материалов дела также следует, что 06.08.2021 года в отношении генерального директора ООО «Евросервис» Кашиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении его заявления от 14.05.2011 года положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Оснований для отмены оспариваемого определения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение государственного жилищного инспектора Амурской области № 65 от 11 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3, ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Евросервис»- оставить без изменения, а жалобу КондратоваП.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева