Решение по делу № 2-2330/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2330/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002295-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушенко Л. П. к Герингер В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петрушенко Л.П. обратилась в суд с иском к Герингер В.М., учетом уточнения исковых требований просила признать сделку дарения ? доли в праве на квартиру от 05.05.2017г., заключенную между ней и ответчиком Герингером В.М. недействительной; прекратить право собственности Герингера В.М. на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Петрушенко Л.П. в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что согласно постановления администрации г.Канска от 08.12.2016 №1303, на основании договора мены от 16.12.2016г. заключенного между администрацией г.Канска с одной стороны и с другой стороны ею и бывшим супругом Петрушенко В.Н., она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Герингером В.М. по которому получила от последнего 50 200 руб., с условием возвратности и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду отсутствия денежных средств долг не вернула.

В июле 2022 ей стало известно, что собственником квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли в праве стал Герингер В.М., на основании договора дарения заключенного с ней. При этом она не желала дарить ответчику свою долю в праве на квартиру, подписала документы не осознавая, что это договор дарения.

     В судебное заседание истец Петрушенко Л.П. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она являлась собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой временно не проживала, в квартире жил ее бывший муж Петрушенко В.М., дочь Петрушенко С.В., сын Петрушенко С.В., она проживала в <адрес> с сожителем, то есть из квартиры выезжала временно, при этом в квартире находились ее вещи, мебель. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому получила от ответчика 50 200 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора займа ответчику нужно было обеспечение возврата долга и она с ним договорилась о том что в обеспечение возврата долга она предоставит ему в залог ? долю в праве на квартиру. После этого она приехала к ответчику в агентство недвижимости, подписала договор займа, он передал ей деньги и они поехали в МФЦ, где она подписала еще какие-то документы, думая, что подписывает договор залога. В июле 2022 от бывшего супруга узнала, что к ним в квартиру приезжал судебный пристав и искал ответчика, что бы описать его имущество, поскольку он значится собственником квартиры. Она стала разбираться, обратилась в полицию, где узнала, что ответчик оформил договор дарения, по которому она якобы подарила ему ? долю в праве на спорную квартиру. При этом она не дарила Герингер свою долю, давала согласие только на залог ее доли в праве собственности, в качестве обеспечения возврата долга. Долг Герингер не вернула, так как не было денежных средств. С 2017 по настоящее время она приезжает в квартиру как в свою собственную, в ней с ее разрешения проживали ее дочь и сын, оплату за квартиру осуществляет Петрушенко В.М., так как у нее с ним был договор, что раз он живёт в квартире, то он и платит. Герингер не вселялся в квартиру, не жил в ней, не оплачивает коммунальные услуги, ни каких мер по содержанию квартиры не принимал, требований о вселении, об устранении препятствий в пользовании не заявлял. Она ему квартиру не дарила и не передавала.

Представитель истца Петрушенко Л.П.- Брискер С.Я., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец при заключении договора займа полагала, что между ней и займодавцем будет заключен договор залога, о том что фактически был заключен договор дарения истец узнала только после прихода судебного пристава. Она не намеривалась дарить ответчику свою долю в квартире, ранее они до заключения договора займа не были знакомы, фактически свою долю в праве на квартиру истец не передавала ответчику, и не желала ему ее дарить. Ответчик также не принимал в дар имущество истицы, фактически договором дарения прикрыт договор залога. Истец не возвратила ответчику долг, при этом в настоящее время готова вернуть основанной долг, но ответчик не желает его получить.

Ответчик Герингер В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до заключения договора займа не был знаком с истцом, последняя обратилась к нему с целью получения денежных средств в долг, при этом он ей объяснили, что для получения займа, в качестве обеспечения его возврата истец должны переписать на него свою долю в квартире, и что когда она вернет долг, то он вернет ей ее долю в квартире. Это была его страховка на случай не возврата долга истцом, при этом истцу было предложено два варианта передачи доли в праве на квартиру либо по договору купли-продажи, либо по договору дарения. Истец сама выбрала договор дарения. Он периодически занимается выдачей займов людям, при этом при оформлении договоров займа, не оформляет договоры залога в качестве обеспечения исполнения обязательств, оформляет договоры купли-продажи или дарения, поскольку это более эффективная мера обеспечения обязательств, поэтому и не предлагал истцу заключить договор залога. После заключения договора займа и получения по нему денег, истец сама согласилась подписать договор дарения, при этом ей все разъяснялось. Истец должна была возвратить долг в течение трех месяцев но так и не вернула деньги. В настоящее время он является собственником ? доли в праве на спорную квартиру, на основании договора дарения заключенного с истцом, при этом в квартире ни разу не был, коммунальные услуги за квартиру не платил, не вселялся в квартиру, ни каких прав в отношении квартиры не осуществлял и не содержал ее. Один раз видел мужа истца, когда он звонил и хотел вернуть долг истицы в размере 50 000 руб., он не согласился, поскольку долг истца перед ним с учетом имеющихся процентов составляет около 250 000 руб. С исковыми требованиями о взыскании долга с истца не обращался, поскольку ее доля в праве на квартиру перешла к нему. Не желает получить от истца 50200 руб., поскольку ему нужно 250 000 руб. Ранее ему просто так ни кто ни когда не дарил квартир. Истец подарила свою долю, так как заключила с ним договора займа и договор дарения был гарантией возврата долга. При выдаче займа людям он всегда так страхует себя от не возврата денег, так как считает, что в случае не возвращения долга по договору займа не он должен искать должников, а пусть они его ищут, что бы вернуть свою собственность обратно. В договоре займа не указано на необходимость заключения договора дарения. Договор залога не оформляет, так как это длительная процедура, а заключение договоров дарения и купли-продажи при оформлении договоров займа более эффективная гарантия возврата долга, чем по договору залога. У него нет интереса к спорной квартире, он желает, что бы истец вернула долг, со всеми причитающимися процентами. Вербицкий указанный в договоре дарения как представитель истца ни каких денег за участие в договоре дарения не получал, ни какой заинтересованности при его заключении не имел. Как только истец вернет деньги, он вернет ей ее долю в праве на квартиру. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрушенко В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив что ответчик ввел истца в заблуждение, фактически стороны договорились о залоге, но заключили договор дарения, если бы стороны заключить договора залога, и истец не исполнила обязательства перед ответчиком, на ее долю могло быть обращено взыскание и он как второй собственник имеющий преимущественное право выкупа выкупил бы долю истица, за счет чего ответчику был бы возвращен долг. Ответчик в квартиру ни когда не вселялся, не появлялся в ней, не платил за нее, они и не знали бы о переходе к нему прав собственности от истца, если бы в квартиру не пришел судебный пристав-исполнитель. Договором дарения фактически прикрыт договор залога, так как стороны не хотели дарить и получать в дар квартиру, а заключили договор для обеспечения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрушенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что истец ее мать. Она в период с 2016 по 2022 проживала в спорной квартире с отцом Петрушенко В.Н. и братом Петрушенко С.П., в указанный период в квартиру больше ни кто не вселялся и не проживал. О существовании ответчика узнала от судебного пристава, который приехал к ним, спрашивал об ответчике, сказав, что он является собственником квартиры. В указанный период в квартиру приезжала истец, как собственник, у нее в квартире имеются вещи, ключ от квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрушенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истец его мать. Он в период с 2016 проживает в спорной квартире с отцом Петрушенко В.Н. и сестрой Петрушенко С.П., в указанный период в квартиру больше ни кто не вселялся и не проживал. О существовании ответчика узнал от судебного пристава, который приехал к ним, спрашивал об ответчике сказав что он является собственником квартиры. В указанный период в квартиру приезжала истец, как собственник, у нее в квартире имеются вещи, ключ от квартиры.

Привлеченные в качестве третьих лиц Вербицкий В.А., представители: ОСП по г.Канску и Канскому району, Канский отдел Росреестра, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО13, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС РФ №8 по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы доследственой проверки № 196 (КУСП-6175), материалы надзорного производства № 7/2-03-2023, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

         Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Канска от 08.12.2016 №1303 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в общую долевую собственность (в равных долях) Петрушенко В. Н. и Петрушенко Л. П., взамен признанного аварийным жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

16.12.2016г заключен договор мены между администрацией г.Канска и Петрушенко Л.П., Петрушенко В.Н., на основании которого за Петрушенко зарегистрировано право собственности, последние зарегистрированы в указанном жилом помещении с 29.12.2016г.

10.02.2017г.    между Герингер В.М. и Петрушенко Л.П. заключен договор займа по которому истец получила от ответчика денежные средства в размере 50200 руб., с условием возвратности и уплаты процентов не позднее 10.05.2017г., получение денежных средств Петрушенко Л.П. подтверждается распиской от 10.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко Л.П. выдана удостоверенная нотариусом Тарасевич И.Г. доверенность на имя Вербицкого В.В. с полномочиями подарить в срок и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> -Герингеру В.М.

05.05.2017г. между Вербицким В.В. действующим на основании доверенности удостоверенной Тарасевич И.Г. нотариусом нотариального округа 10.02.2017г. зарегистрированной в реестре за № от имени Петрушенко Л.П. и Герингер В.М., заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры и доверенностью.

Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности на    жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Герингером В.М.

Согласно сведений из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» Петрушенко Л.П. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Герингер В.М. зарегистрирован по месту жительства с 01.11.2011г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Вместе с тем исходя из пояснений истца и ответчика данных в судебном заседании, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и поведения участников, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически между истцом и ответчиком, при заключении договора дарения, воля сторон была направлена не на заключение договора дарения, и возникновения в связи с его заключением правовых последствий, а на возникновения правовых последствий возникающих из договора залога, при которых истец в качестве обеспечения своих обязательств перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ему в залог принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчик обязался вернуть истцу данную долю в праве в случае исполнения ею обязательств по договору займа.

Таким образом, заключая договор дарения истец и ответчик, до заключения договора и в период его заключения достоверно знали, что данная сделка (дарения) совершается ими лишь для вида, что она не будет исполнена сторонами (даритель Петрушенко Л.П. не будет передавать безвозмездно имущества в качестве дара, а Герингер В.М. не будет его принимать как одаряемый), при заключения договора дарения Петрушенко Л.П. и Герингер В.М. преследовали иные цели, нежели предусмотрены договором дарения, а именно обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключая договор дарения желали создать только видимость возникновения у Герингера В.М., и прекращения у Петрушенко Л.П. права собственности в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: : <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждается, также поведением сторон после заключения договора дарения, а именно тем, что истец после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавала ответчику спорное жилое помещение, ключи от него, пользовалась спорной квартирой как собственник, имела ключи от квартиры, распоряжалась ею, предоставляя ее для проживания своим совершеннолетним детям Петрушенко С.В. и Петрушенко С.В., хранила в ней свои вещи, беспрепятственно имела проход в квартиру, используя ее по назначению.

Ответчик после заключения договора дарения на протяжении более 6 лет не вселился в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял содержание квартиры, не пользовался ею и не осуществлял ни каких правомочий в отношении жилого помещения, не имел ключей от квартиры и не стремился их получить. Кроме того указал в судебном заседании на то что не имеет интереса к объекту недвижимости, желает только возврата долга истицей по договору займа.

До заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности на имя Вербицкого на право заключения договора дарения с ответчиком, Петрушенко Л.П. и Герингер В.М. не были знакомы, не находились в родственных отношениях, после данных событий не встречались и не общались.

Стороной истца представлены платежные документы за период с января 2019 по декабрь 2021 об оплате услуг за водоотведение и водоснабжение за спорную квартиру при этом в квитанции за коммунальную услуг в качестве лица, в отношении которого открыт финансово-лицевой счет, указан Петрушенко В.Н. Согласно финансового -лицевого счета СГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого открыт финансово-лицевой счет, указана Петрушенко Л.П.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Герингер В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, объяснений Петрушенко Л.П. и Герингера В.М. было установлено, что договор дарения заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с участием Вербицкого как представителя дарителя Петрушенко Л.П., был заключен в отсутствие последней, в целях обеспечения исполнения обязательств Петрушенко Л.П. перед Герингером В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и что ? доля в праве на квартиру ранее принадлежавшая     Петрушенко Л.П., будет находиться в залоге у Герингера В.М. до тех пор пока Петрушенко Л.П. не возвратит денежные средства в полном объеме, а после    выплаты долга, все документы на квартиру будут оформлены в обратном порядке и квартира перейдет в пользу Петрушенко Л.П.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, установленных выше приведенных обстоятельств дела и пояснений сторон договора дарения, суд полагает установленным отсутствие направленности воли сторон на заключение договора дарения.

Как при рассмотрении материала об обнаружении в действиях Герингер В.М. признаков преступления, в ходе обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что у них отсутствовали намерения и мотивы заключать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение других правовых последствий, не соответствовала воле участников сделки на передачу ? доли в праве на квартиру в собственность ответчика в качестве дара и принятия его одаряемым, была заключена в целях обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при указанных выше обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела заключенного между Петрушенко Л.П. и Герингер В.М. договора залога, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из представленных суду выше исследованных доказательств.

Сделка дарения доли в праве на квартиру состоялась только ввиду наличия договора займа денежных средств в размере 50200 руб., выданных Герингером В.М. истице.

Несмотря на то, что истец, вступившая в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должна была осознавать возможные последствия, однако она является слабой стороной, пострадавшей от действий ответчика которые являются недопустимым злоупотреблением.

При этом стороны сделки понимали, что целью совершения договора дарения доли в праве на квартиру была не сделка в собственном смысле, а временное обеспечение возвратности займа, что установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

В данном случае, в этих отношениях истец оказалась пострадавшим, поскольку Герингер В.М. получил незаконную и необоснованную выгоду и преимущества из своего положения, недобросовестно в обход положений законодательства, а именно порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в случае невыплаты долга.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким В.В. действующим на основании доверенности от имени Петрушенко Л.П. и Герингером В.М., суд исходит из того, что для разрешения спора в этой части требований следует руководствоваться нормами, регулирующими мнимость сделки, а именно, нормой права, предусмотренной п. 1 статьи 170 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд также полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив права собственности ответчика и восстановить права собственности истца в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушенко Л. П. к Герингер В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Вербицким В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, действующим по доверенности удостоверенной Тарасевич И.Г. нотариусом Канского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрушенко Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ № и Герингер В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт гражданина РФ №.

Прекратить право собственности Герингер В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Петрушенко Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ № в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                             М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 11.12.2023