Решение по делу № 8Г-13207/2020 [88-12895/2020] от 25.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-12895/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Петровой Ю.Ю., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-368/2019 по иску Калистратовой Т.А. к Садово-огородническому товариществу «Рассвет», Хотееву С.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, признании ничтожным и отмене решения общего собрания товарищества, обязании произвести определенные действия

по кассационным жалобам Хотеева С.В., Хотеева А.С. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калистратова Т.А. обратилась в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Рассвет» (далее — СОТ «Рассвет»), Хотееву С.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению площади и местоположению границ земельных участков, признании ничтожным и отмене решения общего собрания товарищества в части, обязании произвести определённые действия.

В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

За Хотеевым С.В. зарегистрировано право собственности на два земельных участка, сведения о границах которых внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, проведённые Хотеевым С.В. кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № выполнены в отношении земельного участка, который ему не предоставлялся, при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка не согласовывался.

Кроме того, спорный земельный участок проходит по границе с общей канавой и дорогой СОТ «Рассвет», занят при этом частью общего имущества его членов, что создает препятствия в осуществлении прав истца, как члена СОТ при использовании общего имущества товарищества - общих дороги и канавы, которые истец не может почистить для того, чтобы надлежащим образом осуществлялось осушение земельного участка от сточных вод.

Решением общего собрания членов СОТ «Рассвет» от 9 сентября 2018 года сыну Хотеева С.В. - Хотееву А.С. выделен дополнительный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с правом оформления в собственность, Хотеев А.С. принят в члены СОТ, то есть Хотееву А.С. выделен земельный участок, который фактически был предоставлен и принадлежит его отцу, а значит не мог быть перераспределён Хотееву А.С. Указанным выше решением на истца возложена обязанность восстановить поворот объездной дороги, которая была нарушена, как указано, в связи с мелиорацией ее земельного участка. С решением в данной части истец также не согласна, полагает, что был нарушен порядок созыва внеочередного собрания членов СОТ, вопросы, разрешаемые на собрании, в повестку не включены.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было нарушено равенство его участников, поскольку при принятии решения о предоставлении Хотееву А.С. земельного участка из земель общего пользования учитывались лишь голоса членов СОТ «Рассвет», голоса собственников земельных участков, которые не являются членами СОТ, не учитывались.

Просила признать незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № и №, аннулировав и исключив из ЕГРН сведения по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Хилковым Г.Н., в том числе обособленного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Хотееву С.В., исключить из ЕГРН сведения по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Хотееву А.С. дополнительного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с правом оформления в собственность, принятия Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет» и выдаче ему членской книжки, а также в части возложения на           Калистратову Т.А. обязанности восстановить поворот объездной дороги.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Хотееву А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель общего пользования, принятия Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет»; обязать ответчика Хотеева С.В. освободить сооруженную в ДД.ММ.ГГГГ общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Рассвет» от размещенной в канаве конструкции закрытого дренажа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также просила указать в решении, что Калистратова Т.А. вправе совершить действия по освобождению сооруженной в канаве конструкции закрытого дренажа, огорода с возложением на Хотеева С.В. расходов по исполнению решения суда, если он не исполнит решение суда в установленный срок, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, иск Калистратовой Т.А. удовлетворен в части.

Признаны незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № и №; аннулированы и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Хилковым Г.Н., в том числе обособленного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Хотееву С.В.; исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (условный номер №), расположенного в <адрес>.

Признано ничтожным и отменено решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Хотееву А.С. дополнительного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с правом оформления в собственность, принятия Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет» и выдаче ему членской книжки, а также в части возложения на           Калистратову Т.А. обязанности восстановить поворот объездной дороги; признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Хотееву А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель общего пользования, принятия Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет».

Ответчик Хотеев С.В. обязан освободить общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Рассвет» от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером № в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчиков СНТ «Рассвет» и Хотеева С.В. в равных долях расходы по заключению кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Хотеев С.В., Хотеев А.С. просят об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Хотеева А.С., представителя Хотеева С.В. по доверенности Устинова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ из состава гослесфонда Кондопожского мехлесхоза Березовского лесничества в квартале № в лесах № группы изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га и предоставлен Кондопожскому леспромхозу в постоянное бессрочное пользование для размещения садоводческого товарищества «Рассвет» и во временное пользование <данные изъяты> га под трассу ЛЭП к садоводческому товариществу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СОТ «Рассвет» было образовано <данные изъяты> садовых участка площадью <данные изъяты> кв.м., которые распределены между членами СОТ, одна объездная дорога шириной <данные изъяты> м и четыре примыкающие к ней дороги. Вдоль главной дороги предусмотрена сточная дренажная канава, что подтверждено материалами землеотводного дела № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проектом СОТ «Рассвет (дело №) за ДД.ММ.ГГГГ, планом и генеральным планом территории СОТ «Рассвет».

Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СОТ «Рассвет» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель гослесфонда Кондопожского комплексного леспромхоза Березовского лесничества в квартале № выделе <данные изъяты> под коллективные огороды.

Из Дела № по проекту отвода земельного участка Кондопожскому КЛПХ под расширение СОТ «Рассвет» с использованием под огороды за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора и обследования земельного участка под коллективные огороды от ДД.ММ.ГГГГ и схемы размещения испрашиваемого дополнительного участка, являющейся приложением к акту, из акта технического обследования земельных участков испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что дополнительные участки под огороды были выделены с северо-западной, северо-восточной и западной стороны кооператива. Между основными участками вдоль северо-восточный границы кооператива и выделенными дополнительными участками под огороды предусмотрен тупиковый проезд. Дополнительных участков через дорогу вдоль южной границы кооператива не отводилось.

Распоряжением мэрии г. Кондопоги от ДД.ММ.ГГГГ № коллективу граждан СОТ «Рассвет» передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них земли общего пользования <данные изъяты> га в коллективно-совместную собственность. Право собственности на участки общего пользования также подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СОТ «Рассвет».

На основании решения общего собрания членов СОТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел участков между членами садоводства, с возложением обязанности на каждого члена СОТ по расчистке своей территории от пней с целью вырыть экскаватором канавы вдоль усов (дорог, примыкающих к главной).

Калистратова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование для садоводства и огородничества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотеев С.В. является собственником земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: <адрес>, участок №, площадь <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами № и №.

Сведения об указанных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хотеевым С.В. неправильно определено местоположение обособленного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда и землях общего пользования СОТ «Рассвет», что создает препятствия доступу к землям и имуществу общего пользования СОТ «Рассвет», и как следствие - нарушению прав Калистратовой Т.А.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, предоставленных Хотееву В.А., а затем перешедших по наследству Хотеевой Р.П., кадастровым инженером Хилковым Г.Н. при выполнении кадастровых работ границы земельного участка ответчика подлежали установлению в соответствии с вышеназванными документами, землеотводными документами, а не в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием и со слов собственника земельного участка №.

Заключением судебной комиссионной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что дополнительный огород для собственника земельного участка с кадастровым номером № был сформирован в северо-восточной части СОТ «Рассвет». На месте данного огорода в настоящий момент расположен земельный участок с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Хилков Г.Н. в нарушение действующего законодательства сформировал границы земельного участка согласно фактическому использованию, а не согласно документов, подтверждающим право на земельный участок, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Фактическое расположение многоконтурного земельного участка № и сведения о местоположении его границ (контуров), содержащиеся в ЕГРН, противоречат сведениям документов, подтверждающих право на земельный участок, и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при образовании первоначально выделенных и дополнительно выделенных под огороды земельных участков в СОТ «Рассвет», материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел, генеральному плану, землеотводным документам).

Из-за допущенных ИП Хилковым Г.Н. нарушений при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении местоположения обособленного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда и землях общего пользования СОТ «Рассвет».

Заужение проезда дороги, относящейся к землям общего пользования СОТ обусловлено расширением обособленного земельного участка с кадастровым номером № и неправильным определением местоположения обособленного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № накладывается на земли общего пользования СОТ «Рассвет» - канаву и дорогу.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего           Хотееву С.В., сформированы ненадлежащим образом, что препятствует истцу в доступе к землям и имуществу общего пользования СОТ «Рассвет», суд со ссылкой на положения статей 209, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 62,76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Калистратовой Т.А. о признании незаконными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. по уточнению местоположения границ земельного участка единого землепользования (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами № и №; а также требований об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению местоположения границ указанного земельного участка единого землепользования, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей Колоскова Н.В. и Серебрякова Т.К., показали, что владельцем спорных земельных участков является ответчик Хотеев С.В., а также на наличие проблем, связанных с обустройством дренажной канавы, которые создаются со стороны ответчика Хотеева С.В.

Согласно экспертному заключению участок дренажной канавы, проходящий параллельно участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют требованиям п. 8.4.2 СП 104.13330.2016 в части обеспечения самотека из-за наличия контруклона и искусственных препятствий в конструкции канавы (ж.б. труба, участок с устройством закрытого типа). Для отвода избыточной воды в целях осушения территории в соответствии с п.12.11 СП 42.13330.2011 рекомендуется устройство открытых водоотводящих устройств в виде кюветных лотков, сопутствующих автомагистралям.

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» искусственным препятствием для прохождения воды является железобетонная труба диаметром 400 мм в районе земельного участка с кадастровым номером № и искусственно созданные фильтрующие колодцы из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером №.

Установив, что нарушение оттока воды в дренажной канаве происходит в связи с ее захламлением, суд обязал Хотеева С.В. освободить общую открытую дренажную канаву членов СОТ «Рассвет» от размещенных в канаве фильтрующих колодцев из автомобильных покрышек на входе и выходе трубы, проходящей под огородом земельного участка с кадастровым номером №, установив срок для исполнения решения суда в указанной части в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, суд суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об отмене решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Хотеева А.С. в члены товарищества и предоставления ему дополнительного земельного участка, или земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, а также возложении обязанности на Калистратову Т.А. по восстановлению поворота объездной дороги, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения и отсутствовал земельный участок у Хотеева А.С. на территории СОТ.

С выводами суда первой инстанции согласился с уд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что не нарушаются права Калистратовой Т.А. формированием земельных участков № и №, поскольку участки не являются смежными, а формирование земельного участка за счет земель лесного фонда не свидетельствуют о нарушении прав истицы, были исследованы судами, опровергнуты установленными заключением судебной землеустроительной экспертизой, согласно выводам которой, установлено, что уточнение границ указанных земельных участков ответчиком повлекло сужение общей дороги СОТ, которой непосредственно пользуется истица для подъезда к своему земельному участку.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части не противоречат положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которым истица, как собственник земельного участка вправе требовать устранения любых нарушений ее прав собственника, в том числе, не связанных с лишением владения, а ответчик – не праве формировать земельный участок за счет земель общего пользования– дороги СОТ.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии нарушений при принятии Хотеева А.С. в члены СОТ «Рассвет» были опровергнуты установленными по делу фактическими обстоятельствами нарушения Устава СОТ «Рассвет» при разрешении данного вопроса, поскольку Хотеев С.В. не являлся собственником земельного участка на территории СОТ «Рассвет»

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хотеева С.В., Хотеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи