Решение по делу № 33-4167/2021 от 21.04.2021

Судья ФИО2 дело №

УИД25RS0002-01-2021-001698-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

из материалов следует, что Великий С.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО5 о взыскании суммы неустойки по договору займа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу по основанию неподсудности данному суду, разъяснено право на повторное обращения в соблюдение правил подсудности, с чем не согласился истец Великий С.А., подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, поскольку настоящий иск подан в соблюдение правил договорной подсудности, т.к. сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности всех споров, вытекающих из настоящего договора займа Фрунзенскому районному г.Владивостока, о чем указано в долговой расписке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получен от ФИО4 займ в размере ... руб., который обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению об уступке права требования право требования к ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1

Исковое заявление подано Великим С.А. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по правилам договорной подсудности, установленной статьей 32 ГПК РФ, по мнению заявителя, сторонами, при заключении договора займа было достигнуто соглашение о том, что споры, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, судья правильно указал на то, что предусмотренное в статье 32 ГПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

В представленной Великим С.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись займодавца - ФИО4, что не может свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из настоящего договора займа.

Условие о подсудности в расписке выделено отдельно, текст написан в рамке, напротив которой предполагается наличие подписи заемщика и займодавца. Вместе с тем подпись ФИО4 напротив условия о подсудности споров отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о подсудности споров, вытекающих из договора займа (расписки), сторонами не согласованы, и с учетом места жительства ответчика, которое не отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, правильно вернул исковое заявление истцу.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий