Решение по делу № 1-2-24/2016 от 17.05.2016

КОПИЯ

Дело №1-24-2/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 июля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Язынина А.Н.,

подсудимого Романова С.Н.,

защитника адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <адрес> Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Романов С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов С.Н. совершил неприбытие без уважительных причин, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление Романов С.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Романов С.Н. осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов С.Н. установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства и пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В качестве места жительства и пребывания после освобождения из мест лишения свободы Романов С.Н. выбран дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> Эл Романов С.Н. выдано предписание о том, что Романов С.Н. после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть к избранному им месту жительства и пребывания, а также явится для постановки на учет в ОП № МО МВД России «Медведевский» в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к месту жительства, о чем Романов С.Н. уведомлен под расписку. Местом жительства и прибытия поднадзорного Романов С.Н. в предписании указан адрес: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако Романов С.Н., будучи уведомленным о сроках прибытия к месту жительства и пребывания и постановки на учет и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея реальную возможность прибыть к месту жительства, с целью уклонения от административного надзора и не желая быть под надзором сотрудников полиции, уполномоченных осуществлять административный надзор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл, не имея на то исключительных личных обстоятельств, установленных ч.3 ст.12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», к избранному месту жительства и пребывания, в установленный срок не прибыл, на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства и пребывания в ОП № МО МВД России «Медведевский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, сведения об уважительных причинах неявки и месте нахождения в ОП № МО МВД России «Медведевский» не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № МО МВД России «Медведевский» заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – Романов С.Н., после чего Романов С.Н. объявлен в розыск, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил квалификацию, вмененного Романов С.Н. преступления, в связи с допущенной в обвинительном акте опиской: в последнем не указана часть статьи, по которой обвиняется Романов С.Н., просил квалифицировать действия Романов С.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не возражали об уточнении обвинения, принимает уточнение обвинения государственного обвинителя. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Уточнение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Романов С.Н. на судебном заседании согласился с уточненным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый Романов С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Морозова Е.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Язынин А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Санкция статьи, по которой обвиняется Романов С.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романов С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Романов С.Н. по прежнему месту отбывания наказании начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется положительно: взысканий нет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения (л.д.97). Со слов Романов С.Н. последний состоит в <данные изъяты>, официально не работал, подрабатывал на стройке разнорабочим с доходом в <данные изъяты> рублей в день, Романов С.Н., З.С.С. <данные изъяты>.

На учете у психиатра не состоит (л.д.92), что свидетельствует о том, что Романов С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Ранее Романов С.Н. судим, учитывая приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судимости не сняты и не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романов С.Н., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Романов С.Н. и его гражданской супруги, положительную характеристику из ФКУ ИК-3 (л.д.97-98); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Романов С.Н. совершено преступление небольшой тяжести будучи имеющим судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжких умышленных преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступление, совершенное подсудимым Романов С.Н. и предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая, что категория совершенного подсудимым преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Романов С.Н. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Романов С.Н. подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку Романов С.Н., имея не погашенные и не снятые судимости, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, для себя должных выводов не сделал, после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, исправление Романов С.Н. без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Отбывание наказания подсудимому Романов С.Н. подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Романов С.Н. ранее отбывал лишение свободы, преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Романов С.Н. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Романов С.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203,204), из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Романов С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок лишения свободы Романов С.Н. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         Е.В.Емельянова