Решение по делу № 33а-2844/2016 от 30.05.2016

Судья Холмогорова Л.И.                             Дело № 33 – 2665/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2015 г.                                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) сумму задолженности в размере 265 687,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 856,87 руб., всего 271 543,93 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Романовой И.Д., ответчика Максимова А.В. и его представителя Романовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее по тексту АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратился в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму .......... руб. на срок по 30 ноября 2015 года под .......... % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11 марта 2016 года общая сумма задолженности ответчика составила 265 687,06 руб., из них основной долг в размере 178 252,61 руб., проценты по кредиту в размере 36 874,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 38 263,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 296,31 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265 687,06 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 856,87 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Максимов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканий, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при сверке 24.09.2014 с банком просроченная задолженность основного долга по расчетам банка составила 154 278 руб. Кроме того указал, что 25.02.2015 было внесено .......... руб. в счет оплаты по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № ..., в связи с чем начисление неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов должен исчисляться с 25.02.2015 года. В суде апелляционной инстанции указал также на то, что суд не принял во внимание на материальное положение ответчика, малолетний ребенок гражданской жены которого страдает онкологическим заболеванием.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 39, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ОАО «Алмазэргиэнбанк» и Максимовым А.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме .......... руб. под .......... % годовых сроком по 30 ноября 2015 года.

Согласно пунктами 2.5, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При подписании кредитного договора ответчик Максимов А.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Из представленного истом расчета усматривается, что по состоянию на 11 марта 2016 года задолженность по кредитным обязательствам ответчика составляет 265 687,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 178 252,61 руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 11.03.2016 в размере 36 874,30 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 38 263,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.02.2013 по 11.03.2016 в размере 12 296,31 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита банк имеет право досрочно взыскать с клиента сумму кредита с уплатой процентов.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 11 марта 2016 года задолженность по основному долгу составила 178 252,61 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Максимова А.В. задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в размере 265 687,06 руб.

Доводы о несогласии с размером задолженности основного долга, процентов и неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2016 года, ответчик Максимов А.В. иск признал в полном объеме (л.д. 29-30). При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное заявление Максимова А.В. о признании исковых требований также предоставил суду (л.д. 28).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом банком самостоятельно произведено снижение размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 253 919,07 руб. до 38 263,83 руб., за несвоевременный возврат процентов с 81 602,86 руб. до 12 296,31 руб.

При указанных обстоятельствах еще большее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Другие доводы истца судебная коллегия также отклоняет, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совместного проживания ответчика с гражданской супругой, бремя несения ответчиком расходов по лечению ребенка гражданской супруги.

Само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору; заключая кредитный договор, он должен был предусмотреть в том числе и возникновение негативных последствий.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:    О.Н. Бережнова

    Судьи:    Г.А. Федорова

            С.А. Топоркова