Решение по делу № 2-1154/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 марта 2019 года                                                            г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя ответчика ПТЮ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/19 по иску ГВМ, ГВА к АО «КБ «ДельтаКредит» о признании ответчика недобропорядочным недобросовестным и незаконопослушным взыскателем

УСТАВНОВИЛ:

        Истцы обратились с иском к ответчику, с учётом возврата части исковых требований определением судьи от 06.02.2019 года, просили суд: признать ответчика недобропорядочным недобросовестным кредитором, в связи с тем, что в Суд РФ банком не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт того, что предоставление кредита и движение денежных средств по кредитному счету был отражен в расчетно-кассовых центрах ЦБ РФ, в связи с этим, выдача и обслуживание кредита, выданного ГВМ., совершались незаконно; дать правовую оценку действиям представителя по доверенности АО КБ «Дельта Кредит» ККА., предоставившей в ССП г. Видное не относящийся к банку АО КБ «Дельта Кредит» счет, затребовать финансовую документацию, а так же договора о государственном контракте на осуществление деятельности по продаже имущества ГВМ. третьим лицам.

         В обоснование исковых требований указали, что ГВМ. на заёмные у ответчика денежные средства приобрела квартиру, затем возник судебный спор, в ходе которого истец выяснила, что Банк в своей деятельности нарушает нормы действующего законодательства. Квартира была выставлена на торги и продана без ведома истца. Исковые требования обоснованы положениями статей 6 ГК РФ, 10 ГК РФ, 169 ГК РФ, 168 ГК РФ.

          В судебное заседание истцы ГВМ., ГВА. и их представитель ВСЛ. явились, но без разрешения председательствующего покинули судебное заседание в подготовительной части рассмотрения гражданского дела, исковые требования не уточнили.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что они не содержат предмета спора, потому что невозможно признать деятельность банка незаконной по гражданскому иску, должны быть требования в защиту конкретного права, если оно нарушено, просила в иске отказать, представила отзыв в письменной форме.

        Ответчик Мишель Кольбер в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя Банка.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

      Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

         В силу п. 2 ст. 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ").

          Таким образом, способом восстановления нарушенного права при недобросовестном поведении является отказ суда в защите принадлежащего недобросовестной стороне права, если в судебном процессе будет установлено по заявлению стороны либо по инициативе суда, что одна из сторон действует недобросовестно, в защите ее права будет отказано. Соответственно, установление недобросовестности стороны происходит в рамках конкретного судебного процесса с целью защиты права другой стороны в рамках этого же процесса. Из такого искового заявления должно следовать, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права истца. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

          Таким образом, принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права Истца.

          Доводы истцов о незаконности ведения ответчиком кредитной деятельности, в том числе о предоставлении финансовой отчётности в контролирующие органы являются необоснованными, поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав, свобод или их законных интересов, а так же того, что Банк отказал в предоставлении сведений, относящихся к правоотношениям сторон, возникших из ранее заключённого кредитного договора.

             Между тем, Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору № зачислил на счет Истца сумму кредита в сумме 155 430,00 долларов США. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ККА. в процессуальном статусе ответчика к участию в деле не привлечена, поэтому заявленные к ККА. требования не подлежат обсуждению и удовлетворению. Таким образом, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ГВМ, ГВА к    АО «КБ «ДельтаКредит» признать ответчика недобропорядочным недобросовестным кредитором, в связи с тем, что в Суд РФ банком не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт того, что предоставление кредита и движение денежных средств по кредитному счету был отражен в расчетно-кассовых центрах ЦБ РФ, в связи с этим, выдача и обслуживание кредита, выданного ГВМ., совершались незаконно; дать правовую оценку действиям представителя по доверенности АО КБ «Дельта Кредит» ККА., предоставившей в ССП г. Видное не относящийся к банку АО КБ «Дельта Кредит» счет, затребовать финансовую документацию, а так же договора о государственном контракте на осуществление деятельности по продаже имущества ГВМ. третьим лицам – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.03.2019.

          Федеральный судья             Зырянова А. А.