Решение по делу № 8Г-26839/2022 [88-1482/2023 - (88-25673/2022)] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1482/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0008-01-2021-000196-72 по иску Пушкарева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о понуждении заключить договор о подключении к системам теплоснабжения

по кассационной жалобе Пушкарева Е.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Пушкарева Е.С. – Зазулина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», общество) о понуждении заключить договор о подключении к системам теплоснабжения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЖКУ» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства – вышеуказанного жилого дома, однако в выдаче технических условий ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ООО «ЖКУ» обязанность предоставить технические условия подключения к системе теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>/А, и заключить договор теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г., исковые требования Пушкарева Е.С. оставлены без удовлетворения. С Пушкарева Е.С. в пользу ООО «ЖКУ» взысканы судебные расходы в размере 195 210 руб.

В кассационной жалобе Пушкаревым Е.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пушкарев Е.С. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - под жилую застройку, и жилого дома, площадью 84,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «ЖКУ» является теплоснабжающей организацией в г. Заринске.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату здания и сооружения (согласно приложению №) для осуществления с использованием имущества деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения. В числе переданного имущества значится здание теплопункта «Элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Е.С. обратился в ООО «ЖКУ» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» уведомило Пушкарева Е.С. о том, что резерв мощности производства тепловой энергии ТП «Элеватор» исчерпал свою техническую возможность, обеспечивающий производство необходимого объема тепловой энергии. В связи с этим общество отказывает в выдаче технических условий на подключение жилого дома по <адрес> к сетям теплоснабжения. Также общество сообщило о направлении в орган местного самоуправления предложения о включении изменения в схему теплоснабжения города в части мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: <адрес> к системе теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» отказало Пушкареву Е.С. в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче технических условий на подключение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> к сетям теплоснабжения, со ссылкой на то, что резерв мощности производства ТП «Элеватор» исчерпал техническую возможность.

Администрация г. Заринска, рассмотрев обращение ООО «ЖКУ», отказала Пушкареву Е.С. во включении в схему теплоснабжения г. Заринска, а затем в инвестиционную программу ООО «ЖКУ» мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что реализация указанных мероприятий приведет к повышению размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения платы за коммунальные услуги. Одновременно с этим администрация указала на иные возможности теплоснабжения подключаемого объекта: в случае снижения тепловой нагрузки потребителями, объекты, которых ранее подключены к системе теплоснабжения; предусмотреть в проекте дома местное (печное) отопление, посредством установки котла (печи) на твердом топливе.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», техническая возможность подключения к системе теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления Пушкаревым Е.С. в ООО «ЖКУ» о выдаче технических условий) имелась и имеется в настоящее время.

При температурном графике для ПНС-2, сетевой воды от ТЭЦ - 130/70, а так же при приведенном в протоколе технического совещания в размере 110/47, минимальная пропускная способность трубопровода в месте возможного присоединения системы отопления жилого дома <адрес> к магистральной трубе в камере №, при минимальной скорости теплоносителя, составит менее 11 Гкал/час., что не позволяет технически подключить к ней систему отопления жилого дома, так как тепловая нагрузка на нее уже составляет 14,53028 Гкал/час.

Тепловые нагрузки на магистральную сеть с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления Пушкарева Е.С. в ООО «ЖКУ» о выдаче технических условий) не изменялись, следовательно, и на указанную дату резерв пропускной способности для подключения к системе теплоснабжения жилого дома отсутствовал.

При нормативной работе секций водонагревателей, установленных в ТП «Элеватор», при потерях тепла и носителя в распределительных сетях, не превышающих нормативные, при температурном графике работы ТП «Элеватор» - 95/70, техническая возможность подключения системы отопления жилого дома к распределительным сетям по состоянию на дату осмотра существует. Так как распределительные сети и оборудование ТП «Элеватор» не изменялись в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления Пушкарева Е.С. в ООО «ЖКУ» о выдаче технических условий), то такая возможность существовала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно, для получения технической возможности подключения к системе теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из условий «Правил» реконструкция ТП «Элеватор» не требуется.

Определением суда по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность подключения к системе центрального теплоснабжения <адрес> края отсутствовала, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствует в настоящий момент, по причине недостаточного резерва пропускной способности магистральной сети теплоснабжения на участках от ПВ-4 по ПНС-2, от ПНС-2 до ТК-22, от ТК24 по ТК26, от ТК-26 до ТК-27 и отсутствия резерва пропускной способности оборудования ПНС-2.

Резерв пропускной способности на участке магистральной сети теплоснабжения от ПВ4 (по ул. Зеленой) до ТП «Элеватор» (в Гкал/час) при существующей подключенной нагрузке к этой сети, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, нет его и в настоящей момент.

Резерв пропускной способности оборудования ТП «Элеватор» для подключения к системе центрального теплоснабжения города <адрес> края имеется, но может быть использован только при наличии резерва пропускной способности оборудования ПНС-2 и магистральной сети теплоснабжения от ПВ-4 (по ул. Зеленой) до ТП «Элеватор».

Техническая возможность подключения к системе центрального теплоснабжения города дома <адрес> края на распределительной сети от ТП «Элеватор» в камере №, при отсутствии резерва пропускной способности магистральной тепловой сети от ПВ-4 до ТП «Элеватор» отсутствует.

Оборудование ТП «Элеватор» не может увеличить объем (количество) тепловой энергии, поступающей к нему по магистральной тепловой сети от ПВ-4 до ТП «Элеватор» для отопления потребителей, оно (оборудование) способно лишь передавать (транспортировать) поступившую по магистральной тепловой сети тепловую энергию в объемах (количестве), не превышающих ее (магистральной тепловой сети) пропускную способность.

Температурный график сам по себе не может являться показателем резерва мощности.

Резерв пропускной способности оборудования ПНС-2 и ТП «Элеватор» при существующей подключенной нагрузке к оборудованию этих объектов отсутствует. Для обеспечения резерва пропускной способности оборудования ПНС-2 и ТП «Элеватор» при существующей подключенной нагрузке к оборудованию этих объектов требуется реконструкция оборудования ПНС-2 и участков магистральной сети теплоснабжения по тПВ-4 до ТП «Элеватор» на участках от ПВ-4 до ПНС-2, от ПНС-2 до ТК-22, от ТК-24 до ТК-26, от ТК-26 до ТК27, от ТК-27 до ТК-40 и от ТК-40 до ТП «Элеватор».

Фактический расход теплоносителя от ПВ-4 до ТП «Элеватор» не является постоянной величиной, поэтому определить его в течение времени проведения экспертного исследования не представляется возможным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив отсутствие резерва пропускной способности магистральной сети теплоснабжения на участке до ТП «Элеватор» и, как следствие, технической возможности подключения жилого дома истца к теплосети и на участке распределительной сети ТП «Элеватор», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе Пушкарев Е.С. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу еще одной повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения еще одной повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: