Решение по делу № 22-586/2017 от 11.01.2017

Судья Худяков Ю.В.

Дело № 22-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Воронова Ю.В., Лядова Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Шатрова М.М.,

адвокатов Масалевой Н.Е., Шуравенкова С.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Шатрова М.М., Бауэра Р.И. по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. и апелляционной жалобе осужденного Шатрова М.М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2016 года в отношении

Шатрова М.М., дата рождения, уроженца ****, судимого

31 марта 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 7 июня 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бауэра Р.И., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., не поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного Шатрова М.М., адвокатов Масалевой Н.Е., Шуравенкова С.А. об изменении судебного решения со смягчением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатров М.М. и Бауэр Р.И. признаны виновными в открытом хищении имущества ООО «***» общей стоимостью 889 рублей 94 копейки, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 16 августа 2016 года в пос. Майский Краснокамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., не оспаривая доказанность вины Шатрова М.М. и Бауэра Р.И., юридическую квалификацию их действий, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона при применении отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом в фабуле обвинения в описательной части приговора отсутствуют указания на то, что Шатров М.М., Бауэр Р.И. находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, признание данного отягчающего обстоятельства не соответствует обвинению осужденных, что повлекло несправедливость назначенного наказания. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить Шатрову М.М. и Бауэру Р.И. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шатров М.М., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, иск выплатил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, потерпевший претензий к нему не имеет. Кроме того, считает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю. просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить Шатрову М.М. и Бауэру Р.И. назначенное наказание, однако считает, что не связанное с лишением свободы наказание не может быть назначено Шатрову М.М. в силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений суд приходит к следующему.

Шатров М.М., Бауэр Р.И. вину признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденных подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и их действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Шатрову М.М., Бауэру Р.И. наказания суд в должной мере учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе у Бауэра Р.И. – раскаяние, характеризующие данные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному Шатрову М.М. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, в материалах уголовного дела не содержится, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом обоснованно признано отягчающим наказание Шатрову М.М. обстоятельством рецидив преступлений, совершение преступления в период отбывания наказания через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и срок наказания назначен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ – к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ указал во вводной части приговора судимость Шатрова М.М. по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 1 ноября 2002 года, которая на основании ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) является погашенной. Поэтому данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Шатрова М.М. рецидив преступлений и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива опасным. Данное изменение не влечет смягчение наказания, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, и судом первой инстанции Шатрову М.М. отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии в отношении Бауэра Р.И. суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, усмотрел основания для назначения наказания в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Таким образом, назначенное осужденным Шатрову М.М., Бауэру Р.И. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречат материалам дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не признал отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых – совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у Шатрова М.М. на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на что он обращает внимание в жалобе, при признании судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетних детей, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, не является для суда определяющим.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденных, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2016 года в отношении Шатрова М.М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Шатрова М.М. по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 1 ноября 2002 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Шатрова М.М. опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении Шатрова М.М. и Бауэра Р.И. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Шатрова М.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи