Решение по делу № 22-2135/2024 от 29.02.2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года

Судья Панфилова О. Д. дело № 22-2135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Тертычного И. Л., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Чечушкова С. В., адвоката Богоявленского В. Л., потерпевшего КВН, его представителей КМЮ, Маркова Ю. В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Богоявленского В. Л., осужденного Чечушкова С. В., апелляционному представлению государственного обвинителя Гнездиловой А. О. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, которым

Чечушков Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1 февраля 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. п."б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд от 24 мая 2017 года (ч. 1 ст. 112 УК РФ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 июня 2020 года;

25 июня 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

19 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июня 2021 года окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2023 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года в связи с заменой наказания на исправительные работы 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2021 года, в виде 3 месяцев исправительных работ, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Чечушкова С. В. в пользу КВН взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Чечушкова С. В., адвоката Богоявленского В. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, вынести оправдательный приговор, прокурора Малакавичюте И. Л., потерпевшего КВН, его представителей, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чечушков С. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КВН, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнездилова А. О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины совершенного Чечушковым С. В. преступления, просит изменить приговор. Указывает, что суд первой инстанции в обоснование вины осужденного в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт следователя отдела полиции Октябрьского района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, как следует из письменного протокола судебного заседания, данный рапорт в судебном заседании не оглашался и не исследовался, в связи с чем подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий ЧечушковаС.В.

Судом в приговоре при описании преступного деяния и оценке квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан предмет, используемый Чечушковым С. В. в качестве оружия, ковш лопаты, вместо лопаты с ковшом.

Указывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает законодательную возможность назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, а указание в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит указать в резолютивной части приговора о применении при назначении Чечушкову С. В. на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что показания подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшему подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Считает, что следует исключить из приговора решение о признании смягчающим обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богоявленский В. Л. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Чечушков С. В. действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается добытыми в период предварительного и судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Чечушкова С. В. – прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чечушков С. В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КВН у него не было, удары потерпевшему нанес в ответ на его действия, оборонялся от него. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего. Указывает, что КВН официально не трудоустроен, справок о доходах с места работы не представил, проходил лечение в больнице на бюджетной основе за счет средств государства, собственных расходов не понес. Потерпевший выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, его состояние здоровья улучшилось, трудоспособность возобновилась, инвалидности и ограничений по трудоустройству не имеет, на учете в центре занятости не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший КВН просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Чечушков С. В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку причинил телесные повреждения потерпевшему в пределах необходимой обороны, а именно: КВН, на участок которого он перелез через забор, сказал ему уходить. Он хотел уйти, но потерпевший ударил его лопатой в область правого уха, ударил лопатой в левое ребро. Он, выхватив лопату, около двух раз ударил потерпевшего в голову боковой частью лопаты, потом два, три раза ударил руками по лицу. Он испугался, что КВН продолжит наносить удары, поскольку последний замахивался, агрессивно себя вел, а он оборонялся.

Чечушков С. В. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых указывал, что КВН лопатой ударил его не менее 3 раз в правое ухо, правый глаз, один раз - по туловищу с левой стороны по ребрам. Он, вырвав у потерпевшего лопату, не менее 2 раз ударил ей его по левой стороне головы. Потерпевший упал, а он, наклонившись над КВН, ударил его не менее 3 раз кулаком по левой стороне головы. После этого он перелез через забор на улицу. Он не исключает того, что при нанесении ударов по голове лопатой мог задеть область ключиц потерпевшего.

Показания осужденного Чечушкова С. В., не отрицавшего причинение им телесных повреждений с помощью лопаты с ковшом, а также руками потерпевшему соответствуют показаниям последнего, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам, приведенными в приговоре.

Так, свидетель КЕГ в судебном заседании пояснила, что ее сын КВН попросил уйти с их участка осужденного, который находился на крыше их дома. Она осталась дома, затем в переулке увидела сына, лежащего в крови, а осужденный, находящийся рядом на ее вопрос: "Ты что прыгал на нём, топтался?", ответил: "Да, было дело". Сын не мог говорить, ничего не помнил.

В суде потерпевший КВН указал, что не помнит, что случилось, лежал после травмы в больнице, у него проблемы с памятью.

Согласно показаниям свидетеля ЕЕА в суде и на предварительном следствии, свидетеля ЕАВ на предварительном следствии, 10 июля 2023 года они видели на улице соседа КВН в крови. ЕЕА до этого слышала с участка КВН мужские крики, глухие звуки. Свидетелю ЕАВ медработник скорой помощи сказал, что избил потерпевшего Чечушков, который находился рядом с потерпевшим.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ВАМ, от соседа ЕАВ ему известно, что КВН избил мужчина, которого он и ЕАВ увидели в тот же день возле магазина. ВАМ вызвал полицию.

В соответствии с показаниями в суде фельдшера ХРИ, врача скорой помощи ЛДВ они оказывали на улице медицинскую помощь потерпевшему, у которого имелись порезы на голове, был сломан нос, кровотечение, ссадины на теле. Мать потерпевшего сказала, что ее сына били кулаками и лопатой. Там же находился Чечушков, который жалоб не высказывал, сказал, что предупреждал КВН не бить его, а то он даст ответ, и сдержал своё слово. Жильцы хотели вызвать полицию, но Чечушков убежал.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра Чечушкова С. В., у <адрес> обнаружена лопата с деревянной ручкой, на ковше которой обнаружены следы вещества бурого цвета, на штанах Чечушкова С. В. имеются следы вещества бурого цвета, которые, по словам последнего, являются кровью и появились в результате драки с потерпевшим (т. 1 л. д. 26-33, 45, т. 1 л. д. 155-161, 165-168).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, 10 июля 2023 года и при дальнейшем обследовании у КВН обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены 10 июля 2023 года ударами лопатой с железным ковшом: открытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; перелом левой ключицы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д. 85-89, т. 2 л. д. 32-37).

Характер и локализация причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений с помощью железного ковша лопаты, свидетельствуют об умысле Чечушкова С. В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления в отношении потерпевшего явились неприязненные отношения.

Механизм и способ причинения осужденным телесных повреждений потерпевшим, установленные судебно-медицинскими экспертизами, не противоречит фактическим обстоятельствам, соответствует показаниям самого осужденного в судебном заседании и другим изложенным в приговоре доказательствам.

Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно признал Чечушкова С. В. виновным и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд мотивированно пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего КВН не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким, действий, которые осужденный мог воспринять как нападение на его жизнь и здоровье, действий, способных вызвать у осужденного аффект.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны потерпевшего КВН была угроза жизни и здоровью осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого же осужденного, из которых видно, что потерпевший не угрожал ему убийством, причинением вреда здоровью, опасного для осужденного, и не причинил ему такого вреда, а именно: потерпевший причинил, проникшему на его участок, осужденному внутрикожное кровоизлияние в области правой ушной раковины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (заключение судебно-медицинской экспертизы), в свою очередь осужденный с помощью железного ковша лопаты, а также руками, в тот числе и в момент, когда потерпевший лежал на земле и никаким образом не представлял угрозу, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстановки в момент совершения Чечушковым С. В. преступления у него не было необходимости применять ковш лопаты как предмет, используемый в качестве оружия. Совершенные действия осужденного свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. Вместе с тем противоправное поведение потерпевшего обоснованно расценено судом как повод для совершения преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении данного обстоятельства из установленного судом перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Все другие доводы жалоб стороны защиты не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Чечушкова С. В. в умышленном причинении потерпевшему с помощью предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Чечушкова С. В. в его совершении, мотив его действий. В связи доводы апелляционного представления о внесении в приговор изменений в части уточнения установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, уточнения в изложении доказательств и обоснованности выводов о виновности осужденного, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Наказание Чечушкову С. В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие наказание Чечушкову С. В. обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, способствовавшего своим поведением развитию конфликта, явившегося поводом для преступления, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери.

Оснований полагать, что суд указанные обстоятельства учел формально, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд также принял во внимание, что Чечушков С. В. на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд верно установил в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Чечушкова С. В. отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку последний имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 1 февраля 2017 года за совершение тяжкого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора суждения суда на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, являются необоснованными. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.

Окончательное наказание Чечушкову С. В. судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку последний совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 сентября 2021 года. При этом окончательное наказание не превышает пределов, предусмотренных при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом правила, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответственно, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 71 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не является обязательной и не влияет на законность и справедливость приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым, и не соглашается с доводами апелляционного представления о его мягкости. Также не усматривает коллегия и оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности Чечушкова С. В., в совершении преступления содержит указание на рапорт следователя (т. 1 л. д. 124). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, указанный рапорт в судебном заседании не исследовались.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данный рапорт как на доказательство вины осужденного Чечушкова С. В.

Исключение рапорта из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности Чечушкова С. В.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в отношении Чечушкова Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя (т. 1 л. д. 124) как на доказательство вины Чечушкова С. В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить части, апелляционный жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи