Решение по делу № 3а-340/2020 от 25.03.2020

Дело №3а-340/2020 16 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И. В.,

при секретаре Пукановой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.08.2012 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из пяти человек, включая ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.11.2016 была произведена замена взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве на ее правопреемника ФИО1, в связи со смертью взыскателя. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела № 2-6031/2012, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 01.01.2017, далее по тексту – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 являлась нанимателем <адрес>, ее муж ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО5, внучка ФИО2 указаны в договоре социального найма от 25.10.2011 № 1969 в качестве членов семьи нанимателя. С 16.07.2016 нанимателем данного жилого помещения признана ФИО1, ее брат ФИО5, дочь ФИО2 указаны в соглашении к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 17.04.2012 № 53 данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу 06.10.2012 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.08.2012 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из пяти человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 52,4 кв.м.

08.10.2012 во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

05.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.08.2012 не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.11.2016 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1, в связи со смертью взыскателя. Данное определение, с учетом исправления описок, вступило в законную силу 27.01.2017.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

В силу приведенных положений ФИО1, как правопреемник лица, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 10.04.2018 по делу № 33а-210 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение их права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.08.2012 за период с 27.01.2017 по 10.04.2018, в общей сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца следует включить период с 11.04.2018 по дату рассмотрения – 16.04.2020, что составит 2 года 5 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По состоянию на 28.02.2020 в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, насчитывается 1 421 решение о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности предоставить жилые помещения жителям аварийных и непригодных для проживания домов. В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела судебный акт по иску ФИО3 значится под номером 257.

<адрес> не вошел в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области, рассчитанную на 2019-2025 годы.

Решением Архангельской городской Думы от 13.12.2019 № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» меры для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Административный истец не обеспечен помещением маневренного жилищного фонда, ему не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта в рамках данного административного дела, в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих административным истцам реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

<адрес> – деревянный двухэтажный жилой дом, построенный в 1936 г., оборудованный центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением. Сведения о проведении капитального ремонта дома в технической документации на здание отсутствуют. Сведений о наличии у административного истца пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения в г. Архангельске суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда в пользу административного истца взыскивалась компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.08.2012.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административных истцов, прибегнувших к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в их пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичного требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 №.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:                                   И. В. Рогова