Решение по делу № 11-147/2015 от 28.10.2015

Мировой судья Низамова М.И. Дело №11-147-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пирогова ВА Пермякова В.О. на определение мирового судьи от -Дата- года, которым заявление Пирогова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Со Стяжкина Р.С. в пользу Пирогова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-г. было прекращено производство по делу по иску Стяжкина Р.С. к Пирогову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пирогова В.А. Пермяков В.О. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение

Не согласившись с принятым определением представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Пироговым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. при вынесения определения, мировым судьей не был учтен объем работы, проделанным представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Сторона истца просила снизить размер судебных расходов, однако, никаких доказательств обосновывающих чрезмерность понесенных ответчиком затрат не представили.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. То есть, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом названная норма закона не обуславливает возможность снижения расходов на оплату услуг представителя наличием заявления другой стороны.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителем истца, обстоятельства дела: участие представителя при рассмотрении дела, подготовке документов, составлении искового заявления, других документов и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя 500 рублей.

Из материалов дела установлено, что Стяжкин Р.С. -Дата-. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Пирогова А.В. суммы ущерба, причиненного ДТП.

Мировым судьей судебное заседание было назначено на -Дата-

-Дата-. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и конкретных обстоятельств дела, учел продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по существу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пермякова В.О. без удовлетворения

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Кочетков Д.В.