Решение по делу № 2-3971/2018 от 31.01.2018

№ 2-3971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         06 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова МО к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

23.11.2017 года в 23.15 часов водитель Тричегруб О.А. двигалась на принадлежащем истцу автомобиле BMW 750 государственный регистрационный знак № по автодороге Еловое-Элита-Минино.

В районе 15 км водитель автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № Лавренец В.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, от которого он далее сместился и столкнулся с отбойником.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.12.2017 года истец обратился в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым и 23.12.2017 года произвела страховую выплату в размере 208 900 руб.

ООО «Сюрвей-Сервис» было составлено экспертное заключение №1229, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 538 984 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 191 100 руб. = 400 000 руб. – 208 900 руб.

17.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 22.01.2018 года, страховая компания доплатила истцу сумму в размере 139 700 руб. Сумма недоплаты составила 51 400 руб. = 400 000 руб. – 208 900 руб. – 139 700 руб.

Размер неустойки за период с 25.12.2017 года по 22.01.2018 года за 28 дней составил 53 487 руб. = 191 000 руб. х 1% х 28 дн.

Размер неустойки за период с 22.01.2018 года по 31.01.2018 года за 9 дней составил 4 626 руб. = 51 400 руб. х 1% х 9дн.

Итого размер неустойки составил 58 113 руб.

30.01.2018 года истец с целью защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М.. За составление претензии и искового заявления истцом было уплачено – 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 400 руб., неустойку в размере 58 113 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Морозов М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 11.09.2017 года, который исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 17.10.2018 года, с выводами судебной экспертизы согласился. Указал, что страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 348 600 руб. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценки, являются необоснованно высокими, в связи с чем, просит о их снижении.

        Третьи лица Лавренец В.А., Тричегуб О.А., Дичакова В.Р., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №1471, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2017 года в 23.15 часов на 15 км автодороги Еловое-Элита-ст.Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак № под управлением Тричегруб О.А., принадлежащего на праве собственности Мороз М.О. и автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак № под управлением Лавренец В.А., принадлежащего на праве собственности Дичаковой В.Р.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Лавринец В.А.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Тричегруб О.А. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №1471, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №15272 от 23.11.2017 года.

            Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя Лавринец В.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0393381529; гражданская ответственность водителя Тричегруб О.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0901303178, период страхования с 10.04.2017 года по 09.04.2018 года).

                04.12.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.12.2017 года произвела 25.12.2017 года выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб.

                Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сюрвей-Сервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составила 538 984 руб.

                17.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., выплатить неустойку.

                Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена, и на основании акта о страховом случае от 20.01.2018 года произведена 22.01.2018 года доплата страхового возмещения в размере 139 700 руб.

            Отчет ООО «СюрвейСервис» №1229 от 12.01.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение от 03.08.2018 года №3036-08/18.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 524 200 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 208 900 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) – 139 700 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 04.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.12.2017 года.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 года (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 22.01.2018 года (день, доплаты страхового возмещения) и за период с 22.01.2018 года по 31.01.2018 года (дата определенная истцом).

            Размер неустойки за период с 26.12.2017 года (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по 22.01.2018 года (день доплаты страхового возмещения в части) составляет в размере 51 597 руб. = 191 100 руб. х 1% х 27 дней.

            Размер неустойки за период с 22.01.2018 года по 31.01.2018 года (дата, определенная истцом) составляет 4 626 руб. = 51 400 руб. х 1% х 9 дней.

            Всего размер неустойки составил 56 223 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составляет 25 700 руб. = 51 400 руб.* 50%.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

        В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

        Согласно квитанции №000958 от 16.01.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 7 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 30.01.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 30.01.2018 года

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 642 руб., исходя из расчета: (51 400 руб. + 20 000 руб.– 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова МО удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Морозова МО страховое возмещение в размере 51 400 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                            Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                        Шабалина Н.В.