Решение по делу № 1-18/2022 (1-198/2021;) от 09.08.2021

Дело № 1-18/2022

27RS0015-01-2021-001158-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2022 года                                                   п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Якубсон Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В.,

подсудимого Колупаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Колупаева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 08 часов 00 минут 30.03.2021 до 19 часов 12 минут 31.03.2021 в <адрес> у Колупаева С.Ю. и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой у Колупаева С.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 В указанный период времени и месте Колупаев С.Ю. умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес кулаками рук не менее трех ударов ФИО7 в область головы, туловища, при этом осознавая, что в результате нанесения вышеуказанных ударов может причинить ему тяжкий вред его здоровью. В результате преступных действий Колупаева С.Ю. ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки (5) передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- <данные изъяты> связи со смертью и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колупаев С.Ю., причинив вышеуказанные телесные повреждения ФИО7, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допускал и желал наступления этих последствий, но при этом не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий Колупаева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Колупаев С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что в марте 2021 года около месяца проживал у Свидетель №1 по адресу <адрес> одной комнате с ФИО24. ФИО25 постоянно мочился и он (Колупаев) стал спать на полу. ФИО26 постоянно выпивал, по постели валялись бутыльки от спирта. Однажды ФИО27 вернулся домой с зашитой раной над левым глазом и гематомой около правого глаза. С его слов – упал пьяный, в больнице его подлечили и выгнали. 27 и 28 марта ФИО28 был нормальный, ходил, но несколько раз падал, мог и удариться. Также знает со слов Свидетель №1, что ФИО63 побил ФИО29 из ревности к своей супруге. 28-го марта вечером или ночью, когда было темно и он (Колупаев) уже спал, ФИО30 по стеночке сходил до туалета, а когда вернулся в комнату упал из положения стоя лицом вниз на деревянный пол возле дивана. На грохот прибежал Свидетель №1, спросил, что за шум. Он ответил, что ФИО31 в туалет сходил и шарахнулся. После этого он не видел, чтобы ФИО32 вставал с пола в комнате, даже в туалет. 29-го и 30-го тоже не вставал, так и лежал на полу. Он (Колупаев) говорил об этом по телефону своей бывшей жене ФИО6, а также говорил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. С ФИО33 у него всегда были нормальные отношения, никогда не было конфликтов. Он его не трогал, удары ему не наносил. 31 марта, когда был на работе, ему по телефону позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО34 увезли в больницу. На тот момент ФИО35 уже три дня лежал в коме на полу в комнате – нормально дышал, но не вставал, не разговаривал, когда они пытались его растормошить – что-то невнятно бурчал. Наутро 1 апреля он (Колупаев) уехал на Сахалин, где был полтора месяца. Пару раз разговаривал по телефону с Свидетель №1. Тот сказал, что ФИО36 лежит в больнице, а второй раз – что его похоронили. Он (Колупаев) постоянно на левой руке носит перстень с камнем размером около 1 см, и если бы он этой рукой ударил ФИО37 – остались бы следы, рваная рана от перстня.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания Колупаева С.Ю., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого 07.06.2021 г. (с применением видеозаписи) и обвиняемого 08.06.2021 г., а также в ходе следственного эксперимента 08.06.2021 г., Колупаев С.Ю. показал, что проживал в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> одной комнате с ФИО38. В конце марта 2021 года, точное число не помнит, придя с работы около 08 часов утра, увидел, что в комнате бардак, диван «зассаный». ФИО39 лежал на диване, он «описал» «обгадил» диван, на котором он спал и его вещи, которые были на диване. Он поднял ФИО40 таким образом, что они стояли лицом друг к другу. Спросил: «Ты что творишь?». После чего, со злости, стоя лицом к ФИО41, с размаха ударил его левой и правой руками в область височной части головы справа и слева, нанес не менее двух ударов. Точно не помнит – кулаками или ладонями наносил удары. ФИО42 упал на пол и больше не поднимался. В комнату зашел Свидетель №1 и спросил, что они делают. Он ему все объяснил. Дня за два до этого ФИО43 пришел домой, у него с левой стороны было наложено два шва в области глаза, а где второй глаз был синяк, «фингал». ФИО44 сказал, что упал и очутился в больнице. Тот еле передвигался, но по дому ходил и пил с ним спиртное. После того, как ФИО45 упал от его (Колупаева) ударов, он так и лежал на полу два или три дня, иногда шевелился, нечленораздельно что-то бормотал. Он (Колупаев) сказал Свидетель №1, что надо вызвать скорую. Потом уехал на Сахалин. О смерти ФИО46 узнал по телефону от Свидетель №1. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью. (том 1 л.д. 123-128, 134-137, 142-144).

В судебном заседании подсудимый Колупаев С.Ю. показания, данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что повторял все, что ему внушили сотрудники полиции, так как был в неадекватном состоянии после употребления алкоголя и последствий черепно-мозговой травмы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ФИО7 приходился ей племянником. Он не работал, злоупотреблял алкоголем. Последний раз видела ФИО47 в начале марта 2021 года. Он сказал, что живет с друзьями. Про свои конфликты либо про взаимоотношения со знакомыми ФИО48 не рассказывал. В середине апреля ей позвонили и сообщили, что ФИО49 сильно избили, и он умер в больнице. У ФИО50 были проблемы со здоровьем, он не контролировал процесс мочеиспускания, мочился в трусы. (том 1 л.д. 71-77).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что у него в квартире по адресу: <адрес> декабря 2020 года проживал ФИО8 конца февраля 2021 года с ними стал еще проживать Колупаев С. Сам он жил в одной комнате, Колупаев и ФИО51 жили во второй комнате. Примерно в начале 20-х чисел марта 2021 года у ФИО52 была разбита бровь. Он пришел домой уже с ушитой раной, сказал, что упал и ему в больнице наложили швы. Но с этим повреждением ФИО53 нормально передвигался, ходил в магазин, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. 28.03.2021 г. в его квартире он (Свидетель №1), ФИО54, ФИО55, ФИО2, ФИО21 и чуть позже пришедший Колупаев распивали спиртное. ФИО2 приревновал ФИО21 к ФИО56 и легко ударил ФИО57 один раз раскрытой ладонью по щеке – дал пощечину. ФИО58 никак не ответил. Так как ФИО59 был сильно пьян, он (Свидетель №1) отвел его спать. 29.03.2021 днем к ним снова приходили ФИО2 и ФИО21. К их приходу ФИО60 уснул прямо в прихожей на полу пьяный. ФИО2 пытался разбудить его, но тот был сильно пьяный, так и спал. Когда ФИО2 и ФИО21 ушли, ему все-таки удалось разбудить ФИО61, тот поднялся и пошел спать к себе в комнату. 30.03.2021 около 09 часов утра Колупаев пришел домой со спиртным. Он (Свидетель №1), Колупаев и ФИО62 втроем выпили и разошлись по своим комнатам, где он уснул. Утром ФИО64 чувствовал себя хорошо, на свое здоровье не жаловался. Около 11 часов 30.03.2021 он (Свидетель №1) проснулся и пошел на кухню курить. Услышал несколько характерных звуков глухих ударов в комнате, где проживали Колупаев и <данные изъяты>. При этом ФИО20 агрессивно кричал: «Вонючка, задолбал». Подумал, что происходит драка, и сразу пошел в комнату, где увидел лежащего на полу Рязанова, а также очень злого ФИО20. Он спросил у ФИО20, за что он побил Рязанова. На что ФИО20 ответил, что Рязанов «обосал» диван и вещи, «воняет». Сказал, что он скинул Рязанова с дивана за то, что он описался и что ударил его пару раз. Рязанов лежал с открытыми глазами, был в сознании. Он принес ему воды, тот выпил. Рязанов так и продолжал лежать на полу, он его не поднимал, думал, что тот сам переляжет. В течение дня он заходил в комнату Рязанова, спрашивал у него, как тот себя чувствует, на что Рязанов отвечал, что «все нормально», но больше не вставал. Он (Свидетель №1) принес ему пива, которое тот выпил, подложил под голову подушку. ФИО20 в это время был дома. ДД.ММ.ГГГГ приходили Свидетель №5 и ФИО19 Им он рассказал, что ФИО20 избил Рязанова. Тот уже не разговаривал, лежал на полу с закрытыми глазами. Рязанов часто втайне напивался, и он думал, что тот просто пьяный спит. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Рязанов хрипит, его состояние ухудшилось, и вызвал скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 78-80, 81-83).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1, Тартминым, Рязановым, и позднее пришедшим Колупаевым в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. У Рязанова была рассечена и зашита (наложены швы) бровь слева, а также был кровоподтек «фингал» на глазу. На здоровье он не жаловался. Выглядел, как человек, который долго пьет. Когда закончилось спиртное, Рязанову дали 1000 рублей, и он пошел в магазин за спиртным. Вернувшись, Рязанов отдал 2 бутылька спирта и сказал, что сдачу, якобы, потерял. На этой почве у Свидетель №1 и Рязанова произошел словесный конфликт, но никто никого не бил. Во время распития спиртного, Рязанов стал проявлять к ФИО21 симпатию. ФИО2 сказал, чтоб тот отстал от нее и ударил его один раз ладонью правой руки по щеке слева. От пощечины Рязанов не падал. Свидетель №1 сразу увел его спать. 29.03.2021 днем ФИО2 и ФИО21 снова пришли к Свидетель №1. С ними был Свидетель №5. При входе в прихожую на полу лежал лицом вниз ФИО65. ФИО2 перевернул его лицом вверх и проверил, дышит ли он. На лице у ФИО66 виднелось немного следов крови, несвежей, вперемешку с грязью. Они предположили, что кровь у ФИО67 пошла со шва на брови над глазом. Открытых ран и ссадин на нем не видели. Решили, что он просто спит пьяный. Через 2-3 часа они ушли. ФИО68 так и пролежал на полу, не просыпаясь. (том 1 л.д. 84-86, 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 31.03.2021 в обеденное время он пришел к Свидетель №1 по адресу <адрес>. Увидел, что ФИО69 лежал без сознания в комнате, которую они снимали вместе с Колупаевым. Свидетель №1 сказал, что ФИО70 уже второй день в комнате лежит. Он (Свидетель №5) сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь. В квартире были он, Свидетель №1 и ФИО71. Колупаева не было. Незадолго до этого в светлое время суток он заходил к Свидетель №1 с Свидетель №2 и его женщиной. В коридоре на полу лежал ФИО72 Видно было, что он дышит. Он (Свидетель №5) подумал, что тот пьяный. Колупаева на тот момент не было. Они выпили, посидели и разошлись. ФИО73 так и остался лежать в коридоре. Когда он пришел к Свидетель №1 во второй раз 31.03.2021 Свидетель №1 сказал, что ФИО74 тогда встал и в комнату ушел. (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что на его автостоянке по адресу: <адрес> марте 2021 года неофициально работал сторожем Колупаев С.Ю. Его график работы был сутки через сутки. Ничего плохого о нем сказать не может, нормальный человек. Подменял других сторожей. Бывало такое, что пропадал, на связь не выходил, к обеду куда-то уходил, возможно из-за проблем с семьей. Согласно журнала, где сторожа записывают машины и расходы на питание собак: 25, 27, 29 и 31 марта 2021 г. журнал вел Колупаев С.Ю., то есть был на работе. Между этими днями журнал заполнял другой сторож, в эти дни Колупаев отдыхал. (том 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании подсудимый Колупаев С.Ю. подтвердил, что действительно, записи в журнале за 25, 27, 29 и 31 марта 2021 г. выполнены им.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что Колупаев С.Ю. является ее бывшим мужем, с которым развелись примерно 4 года назад, и отцом их совместного ребенка. С февраля 2021 года Колупаев жил у Свидетель №1 на <адрес>. Колупаев в то время работал на стоянке сторожем сутки через сутки. Потом уезжал на Сахалин порыбачить на заработки месяца на полтора. До отъезда Колупаев в одном из телефонных разговоров сказал, что ФИО75 лежит в тяжелом состоянии, не поднимается. Он дней 5 лежал так. До того, как Колупаев стал жить у Свидетель №1, она с ним года три уже вместе не жила. Колупаев постоянно был в алкогольном опьянении из-за чего ребенок его не воспринимал в таком состоянии. По пьянке буянил, скандалил. У Свидетель №1 Колупаев пил постоянно, употреблял каждый день. Считает, что Колупаев С.Ю. не мог совершить данное преступление и оговорил себя под воздействием алкоголя. За все три года материально не помогал, только один раз отдал на ребенка 20 тысяч рублей, которые на Сахалине заработал.

Согласно протокола выемки от 22.04.2021 г. с трупа ФИО7 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук и образцы крови на 2 марлевых тампона (том 1 л.д. 161- 164).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Колупаева С.Ю. получены образцы слюны на 2 марлевых тампона (том 1 л.д. 158-159).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в комнате № <адрес> края, на полу и простыне на диване обнаружены и изъяты следы вещества, бурого цвета (том 1 л.д. 40-48).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соскобе вещества с поверхности пола в комнате № <адрес> края и на простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО7, происхождение данной крови от Колупаева С.Ю. исключается. (том 1 л.д. 237-244).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, присутствующий при осмотре <адрес> Колупаев С.Ю. пояснил, что в комнате № данной квартиры он проживал вместе с ФИО7 и указал на одежду, в которой находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра изъяты футболка, олимпийка и штаны, принадлежащие Колупаеву С.Ю. (т.1 л.д. 56-65).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на олимпийке и штанах, принадлежащих Колупаеву С.Ю., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО7, происхождение данной крови от Колупаева С.Ю. исключается. (том 1 л.д. 224-231).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений дополнительных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

- <данные изъяты> образовалась прижизненно от одного травматического воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым. В соответствии с п. 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- кровоподтеки (5) передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковым в срок не менее 10 суток и не более 15 суток до момента наступления смерти, в соответствии с п. 9 вышеуказанного приказа расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, были причинены в срок не менее 13 суток и не более 15-18 суток до момента наступления смерти. Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колупаевым С.Ю. в протоколе следственного эксперимента, в протоколе допроса подозреваемого.

Учитывая множественность и локализацию повреждений в различных анатомических областях, исключается возможность возникновения всего комплекса повреждений при падении из положения стоя на плоскость.

Повреждения, составляющие тупую травму головы и состоящие в причинной связи со смертью, не могли образоваться при однократном падении на переднюю поверхность тела из положения стоя на плоскость (деревянный пол) при обстоятельствах и в период времени, указанные в показаниях подсудимого Колупаева С.Ю. (том 1 л.д. 176-192, том 2 л.д. 33-50).

Как следует из иных документов – справки № от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» – вызов скорой медицинской помощи на <адрес> поступил в 19 час. 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», куда ФИО7 был доставлен в 19:50 часов и госпитализирован в хирургическое отделение в реанимацию. Диагноз: <данные изъяты>. 31.03.2021 г. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 37, 38, том 2 л.д. 33-50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Колупаева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью.

Данный вывод основан на показаниях самого Колупаева С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия о нанесении им руками ударов по голове ФИО7, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7 об известных каждому обстоятельствах дела, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Сопоставляя показания Колупаева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, и показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными. Поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам в показаниях указанных лиц не имеется. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, поскольку как следует из их показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было.

В том числе данные в ходе предварительного расследования показания Колупаева С.Ю. о том, что 30.03.2021 г. пришел с работы около 8 часов утра, разозлившись на описавшего диван и его вещи ФИО7, ударил его не менее двух раз с размаха правой и левой руками (показав в ходе следственного эксперимента, что удары наносил кулаками рук) в область височной части головы справа и слева, отчего ФИО76 упал и больше не поднимался с пола, что до этого ФИО77 ходил по дому, пил с ним спиртное, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они выпили с Колупаевым и ФИО78 спиртное и разошлись по своим комнатам. ФИО79 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Позднее он (Свидетель №1) пошел на кухню и услышал доносящиеся из комнаты характерные глухие звуки ударов и крик Колупаева «Вонючка, задолбал». Зайдя в комнату увидел лежащего на полу ФИО80 и рядом злого Колупаева, который на его вопрос «Зачем он бьет ФИО81» ответил, что тот обоссал диван и воняет, также сказал, что скинул ФИО82 с дивана и ударил его пару раз. ФИО83 сначала был в сознании, но больше с пола не вставал ни в этот, ни на следующий день. В предшествующие дни ФИО84 на самочувствие не жаловался, ходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, передвигался по дому ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 были обнаружены повреждения: - <данные изъяты>. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, образовалась прижизненно от одного травматического воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым; - кровоподтеки (5) передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от не менее двух травматических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковым. Весь комплекс повреждений ФИО7 возник примерно в один период времени. При этом не исключается возможность образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колупаевым С.Ю. в протоколе следственного эксперимента и в протоколе допроса подозреваемого;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем дома у Свидетель №1 они с ним, а также в том числе с ФИО7 и Колупаевым С.Ю. распивали спиртное, ФИО85 на здоровье не жаловался, ходил в магазин;

- показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 в марте работал на стоянке автомобилей сторожем сутки через сутки с 08:00 час. до 08:00 час., в том числе 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а между этими днями отдыхал.

        Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента он давал в неадекватном состоянии после употребления спиртного и последствий черепно-мозговой травмы, толком не мог говорить, не мог нормально стоять и ходить, повторял то, что ему внушили сотрудники полиции – суд находит не соответствующими действительности. В судебном заседании была воспроизведена видеозапись допроса Колупаева С.Ю. в качестве подозреваемого 07.06.2021 г., которой зафиксировано, что он давал показания добровольно, в присутствии адвоката, вел себя спокойно, не был ни заторможен, ни возбужден, адекватно реагировал и отвечал на задаваемые ему вопросы, давал связные, последовательные и в целом непротиворечивые показания. На фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2021 г. и протоколу следственного эксперимента от 08.07.2021 г. зафиксировано, что Колупаев С.Ю. стоит сам, без поддержки, выглядит адекватно и самостоятельно, в присутствии защитника указывает на различные объекты и демонстрирует способ и механизм нанесения ударов потерпевшему. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий и оформлении протоколов допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к Колупаеву С.Ю. недозволенных методов ведения следствия, нет.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Указание в заключении дополнительной экспертизы № времени ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в части указания 2021 года – суд признает технической опиской, поскольку как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена постановлением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически проведена в 2022 году.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности Колупаева С.Ю. доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО7 могли послужить повреждения от его падения, после которого у него была ушитая рана брови слева и гематома в области глаза справа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из медицинских документов – карты вызова скорой медицинской помощи № с сопроводительным листом и талоном от ДД.ММ.ГГГГ, карты № амбулаторного пациента с травмой от ДД.ММ.ГГГГ – медицинская помощь в связи с наличием рвано-ушибленной раны в области верхнего века (периорбитальной области) слева (левая бровь), в том числе обработка и ПХО раны была оказана ФИО7 в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО7 в виде рванной раны области верхнего века, подвергшейся ушиванию, могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и в соответствии п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Не исключается, что выявленное повреждение могло образоваться непосредственно перед вызовом СМП от 16.03.2021г 21:45 и не более чем за 6 часов до осмотра фельдшера СМП от 16.03.2021г в 21:45. Срок заживления указанного повреждения не менее 5 и не более 7 суток от момента образования раны. Исключается возможность образования комплекса повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, как развитие осложнений после повреждения «Рванная рана области верхнего века», обнаруженной у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированной в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительном листе и талоне от ДД.ММ.ГГГГ, карте № амбулаторного пациента с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, были причинены в срок не менее 13 суток и не более 15-18 суток до момента наступления смерти, что не совпадает со сроками образования имеющейся выше описанной раны, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ.

        Показания и доводы подсудимого в судебном заседании и стороны защиты о том, что Колупаев С.Ю. не наносил ударов ФИО7, что тот плохо себя чувствовал и еле передвигался «по стеночке» после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и избиения его Свидетель №2, который приревновал ФИО86 к своей жене, а также, что в вечернее или ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 упал из положения стоя лицом вниз на деревянный пол в комнате, после чего три дня не вставал и никуда не ходил, даже в туалет, суд оценивает критически, как способ защиты.

Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. В том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. приведенными в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нормально передвигался, ходил в магазин. В ходе распития спиртного ФИО2 Д.Е. только один раз несильно ударил ФИО7 по левой щеке – дал пощечину, от чего ФИО7 не падал. ДД.ММ.ГГГГ все указанные свидетели, а также Свидетель №5 видели ФИО7 лежащим в коридоре (а не в комнате), в дальнейшем, по показаниям Свидетель №1 он поднялся и перешел в комнату. Также по показаниям Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ до инцидента с Колупаевым С.Ю. с утра ФИО7 чувствовал себя нормально, передвигался по квартире в кухню и комнату, распивал с ними спиртное.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 отсутствовали какие-либо повреждения на левой щеке. Экспертом исключается возможность возникновения всего комплекса повреждений при падении из положения стоя на плоскость. Повреждения, составляющие тупую травму головы и состоящие в причинной связи со смертью, не могли образоваться при однократном падении на переднюю поверхность тела из положения стоя на плоскость (деревянный пол) при обстоятельствах и в период времени, указанные в показаниях подсудимого Колупаева С.Ю.

Доводы подсудимого о том, что он постоянно на левой руке носил перстень с камнем, от которого при ударе кулаком остались бы следы и повреждения – не свидетельствуют о его невиновности. Поскольку выступающая часть перстня имеет ограниченную небольшую поверхность, которая могла не контактировать с пострадавшим в момент нанесения удара.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что преступление было совершено не Колупаевым С.Ю., а иным лицом. Поскольку она не смогла указать источник своей осведомленности. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе относятся к недопустимым доказательствам. При этом суд учитывает, что ФИО6 является бывшей супругой подсудимого и матерью их совместного ребенка, сохранила с Колупаевым С.Ю. достаточно близкие отношения, и полагает, что дача ею таких показаний вызвана стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Об умысле Колупаева С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, свидетельствуют: - показания Свидетель №1, который пояснил, что слышал из комнаты характерные звуки ударов и крик Колупаева С.Ю. «Вонючка, задолбал», а потом Колупаев С.Ю. ему сказал, что побил ФИО87 то, что тот описал диван и вещи, воняет; - показания самого Колупаева С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, об аналогичных причинах и обстоятельствах нанесения ударов ФИО7; - количество, характер, локализация телесных повреждений и способ причинения телесных повреждений – нанесение ударов кулаками рук в жизненно важный орган – голову.

Из показаний Колупаева С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 физической силы к нему не применял, в том числе в момент нанесения им ударов, не сопротивлялся.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к Колупаеву С.Ю. со стороны потерпевшего не было применено никакого насилия, его жизни и здоровью ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

        Судом не установлено оснований для признания совершения преступления Колупаевым С.Ю. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра Колупаев С.Ю. не состоит, о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

        Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Колупаев С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического), отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Колупаева С.Ю. такие как: эмоциональная неустойчивость, лабильность, импульсивность, подверженность доминирующим эмоциям, изменения в структуре морально-нравственных ценностей не могли ограничить Колупаева С.Ю. в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Колупаев С.Ю. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. (том 2 л.д. 15-22).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы привлечены врачи-эксперты и медицинский психолог с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать Колупаева С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Колупаев С.Ю. умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Вместе с тем данных о том, чтобы Колупаев С.Ю. умышленно желал смерти ФИО7, судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение Колупаева С.Ю. к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

    При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил Колупаев С.Ю., его вина доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия Колупаева С.Ю. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колупаеву С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им в ходе предварительного следствия своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в следственном эксперименте, добровольно указал на одежду, в которой находился в момент совершения преступления), наличие у виновного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего (нарушившего элементарные общепринятые нормы совместного общежития), явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который юридически является не судимым, имеет малолетнего сына, разведен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, учитывает условия жизни подсудимого, данные о состоянии его здоровья (последствия перенесенной в 2012 г. тяжелой ЧМТ), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к Колупаеву С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд считает возможным не назначать Колупаеву С.Ю. максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, отбывание лишения свободы Колупаеву С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Колупаев С.Ю. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Колупаева С.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть Колупаеву С.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колупаева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колупаеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть Колупаеву С.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: соскобы вещества и простынь, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить; олимпийку, футболку, штаны, принадлежащие Колупаеву С.Ю., вернуть владельцу Колупаеву С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                                Тощева Н.Ф.