Решение по делу № 33-3165/2017 от 07.09.2017

    Дело № 33-3165/17                                                 Судья Мох Е.М.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                  Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                            Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Дурсунова Р.З., представителя ответчика Министерства обороны РФ Бузовской М.А., третьего лица Харламовой Н.В., представителя третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Кемарской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой А.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, третьи лица Харламов П.А., Харламова Н.В., Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Правительство г. Севастополя о признании права пользования и проживания и признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Харламовой А.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Харламова А.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУЖО» (с учетом уточнений) о признании права пользования и проживания, а также о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировала свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера № 06 от 03 марта 2000 года ее отцу. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована только истица. Спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, квартира не передана ни в собственность муниципалитета, ни другому органу. Ранее она право на бесплатную приватизацию, в том числе на территории г. Севастополя, не использовала, право собственности на жилье в порядке приватизации не имела и не имеет. Ее родители Харламов П.А. и Харламова Н.В. снялись с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем утратили право пользования и проживания в данной квартире. В связи с вышеизложенным, просит признать за ней право пользования и проживания на жилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований харламовой А.П. отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, истица Харламова А.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом сделаны неправильные выводы о том, что истец не приобрела право пользования и проживания в спорной жилом помещении, поскольку они не соответствуют положениям ст. 69 ЖК РФ. Кроме того, суд не учел, что квартира не является служебной.

    На апелляционную жалобу поданы возражения Министерством обороны в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, подписанные представителем по доверенности Жареновой О.В., в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на правомерность вывода суда об отсутствии у бывшего слена семьи нанимателя жилого помещения самостоятельного права на обеспечение жилым помещением с передачей в собственность за счет средств федерального органа исполнительной власти, в которой предусмотрена военная служба.

    Возражения на апелляционную жалобу принесены также Министерством обороны РФ в лице представителя по доверенности Бузовской М.А., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, так как не несет обязательств по жилищному обеспечению истца. Кроме того, ее жилищные права в части признания права пользования спорным жилым помещением не нарушены.

    В суде апелляционной явился представитель истец Дурсунов Р.З., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ Бузовская М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Третье лицо ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ в лице представителя по доверенности Кемарской Л.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Истец Харламова А.П., третьи лица ФГКУ «ЮРУЖО», Правительство г. Севастополя, Харламов П.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

    Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 06 от 03 марта 2000 года Севастопольской городской государственной администрации Харламову П.А. и членам его семьи Харламовой Н.В. (жена) и Харламовой А.П. (дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Севастополь, поселок Кача, ДОС, дом № кв. № (л.д.6).

Согласно справке о сдаче жилого помещения, выданной ФГКУ «ЮРУЖО» от 03.04.2013 г. № ЮЖ/03/502, Харламов П.А. занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> оставил родственникам. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Харламова А.П., являясь совершеннолетней, с отцом (военнослужащим, уволенным с военной службы, Харламовым П.А.) не проживает, в настоящее время проживает в г. Москва, в связи с чем, утратила статус члена его семьи. Свое решение суд также обосновал тем, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств, что Харламова А.П. была признана в соответствии с требованиями жилищного законодательства нуждающейся в жилых помещениях, а также, что она обращалась в уполномоченные органы государственной власти с целью признания ее нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма.

    Судебная коллегия полагает решение суда незаконным, вынесенным при неправильном установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства г. Севастополя от 20.03.2015г. № 195-РП спорное жилое помещение в составе имущества военных городков в п. Кача передано из собственности г. Севастополя в федеральную собственность и учтено на забалансовом счете 166 отела ОМИС.

    На регистрационном учете в квартире по <адрес> п. Кача г. Севастополя состоит Харламова А.П. (л.д.119), которая в собственности жилых помещений не имеет (л.д.73)

    Занимаемая ею квартира служебной не является (л.д.83, 114).

Из Определения Верхового Суда Российской Федерации от 27.10.2016 следует, что отец истца военнослужащий Харламов П.А. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» Министерства обороны РФ, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в удовлетворении которого ему было отказано. Определением суда установлено, что Харламов распорядился ранее предоставленным ему военным ведомством жилым помещением, в котором зарегистрирована и проживает его старшая дочь, что исключает возможность сдачи вышеуказанной квартиры либо выделенной из нее причитающейся ему доли уполномоченным жилищным органам. Из определения суда также следует, что Харламов с женой и младшей дочерью, 2002 года рождения, выехал из спорной квартиры в декабре 2012г.

        Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

        В соответствии с положениями статьи 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

        Статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

        Таким образом, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

        Статьей 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

        Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с соответствующим иском в судебном порядке.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного веления или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

    Истица обращалась в департамент архитектуры и градостроительство г. Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения (л.д. 11- 12), на что ей было отказано с указанием на обращение в ненадлежащий орган. Она также обращалась в Министерство обороны РФ, ФГКУ «Южное территориальное управление» Министерства обороны РФ с просьбой разрешить приватизацию спорной квартиры (л.д.13, 14), на обращения истца был дан ответ с рекомендацией обращаться в суд для решения указанного вопроса (л.д.50).

    Таким образом, истица во внесудебном порядке лишена возможности оформить право собственности на спорную квартиру в порядке ее приватизации.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

    Из анализа указанных правовых норм следует, что вселившись и проживая в жилое помещение, не относящееся к специализированному жилищному фонду, совместно с его нанимателем, отцом Харламовым П.А., истица приобрела равные с ним жилищные права в отношении указанного жилого помещения, и их не утратила после выезда Харламова П.А. из жилого помещения, имеет право на заключение с ней как с нанимателем договора социального найма. Отсутствие такого договора, а также возможности приватизировать спорную квартиру в связи с отсутствием правового механизма, не должно умалять прав истца в отношении спорного жилого помещения.

        В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение может выступать объектом приватизации, не относится к жилым помещениям, которые не могут быть предметом приватизации, истец в квартиру вселена на законных основаниях, проживает в указанном жилом помещении, в нем зарегистрирована, другого жилья не имеет и не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.

        В связи с чем исковое требование истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в котором она проживает, подлежит удовлетворению.

        К предоставленной Харламову П.А. в связи с военной службой квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, поскольку статус служебного она не имеет; нуждаемость в данном случае не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации и предоставления в собственность в порядке приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что, поскольку истец не был признан в установленном порядке лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, соответственно он не приобрел право на приватизацию спорной квартиры.

        Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судом было установлено, что истец является дочерью бывшего военнослужащего Харламова П.А., который проходил военную службу и в 2016г. был уволен. Ордер на спорное жилое помещение был предоставлен Харламову П.А. на вселение с семьей, в том числе дочерью Харламовой А.П. Право Харламова П.А. и его членов семьи на обеспечение жилым помещением было реализовано путем получения спорной квартиры, в какой либо иной форме жилым помещением не обеспечен.

        Выводы суда о непроживании истца в спорном помещении являются преждевременными, опровергаются пояснениями третьих лиц о ее временном выезде. Кроме того, в установленном порядке Харламова А.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, допущенные судом нарушения при принятии обжалуемого решения являются основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта. При этом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Харламовой А.П. право собственности на спорное жилое помещение на условиях приватизации судебная коллегия не усматривает. Третьи лица, которые приобрели право пользования спорным помещением, к участию в деле привлечены, возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не выразили.

        В то же время оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права пользования и проживания спорным помещением, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств нарушения указанных прав со стороны ответчиков истицей суду не представлено.

       Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Харламовой А.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

    Признать за Харламовой А.П. право собственности на жилое помещение, расположенное в г. Севастополе п. Кача <адрес>, в порядке приватизации.

В остальной части требований отказать.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Президиум Севастопольского городского суда.Председательствующий:                                               В.А. Ефимова

    Судьи:       А.С. Сулейманова

                                                                                  В.Л. Радовиль