Решение по делу № 33-1898/2020 от 24.12.2019

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-1898/2020 (33-24241/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Возжаева Александра Григорьевича и Возжаевой Ирины Затеевны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-644/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о выплате страхового возмещения, к Возжаеву Александру Григорьевичу и Возжаевой Ирине Затеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ответчики Возжаев А.Г. и Возжаева И.З., третье лицо Кузнецова Н.Г. (заявители) обратились в суд с ходатайствами о компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. в пользу каждого из заявителей. В обоснование требований каждым из заявителей представлены (в копиях) договор на оказание юридических услуг ...., акт приема-передачи оказанных услуг, расписка .... о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг.

Названные ходатайства соединены в одно производство. В ходе рассмотрения ходатайств истец ПАО КБ «УБРиР» возражал против их удовлетворения, указав на несоразмерность взыскиваемых расходов объему оказанных услуг.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-644/2019 ходатайства удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Возжаева А.Г., Возжаевой И.З., Кузнецовой Н.Г. по 1000 руб. в качестве компенсации судебных издержек.

С таким определением не согласились Возжаев А.Г. и Возжаева И.З. (ответчики), в частных жалобах поставили вопрос о его изменении и постановлении о компенсации судебных издержек в полном объеме. В обоснование частных жалоб указано, что взысканный размер компенсации судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости. Указали, что вывод суда первой инстанции о несложности рассматриваемого спора противоречит материалам дела с учетом длительности судебного разбирательства. Обратили внимание, что истец не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, притом, что заявителями документально повреждены расходы в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела и проверив изложенные в частных жалобах доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. При этом предусмотренные ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя возмещаются согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Названное требование представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации заявителям судебных издержек учел все перечисленные обстоятельства. В частности, проанализировал сложность судебного разбирательства, включая основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы частных жалоб о длительности рассмотрения гражданского дела подлежат отклонению, поскольку, по условиям договоров об оказании заявителям юридических услуг, стоимость таковых услуг не обусловлена участием представителя в судебных заседаниях. К тому же иск принят к производству суда первой инстанции 05.02.2019 и решение постановлено 26.04.2019.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представление интересов всех трех заявителей сводилось к составлению одним и тем же представителем отзывов, дублирующих друг друга. Представление их интересов в иной форме, чем составление отзывов на иск с изучением документов и формированием правовой позиции, ни один из договоров на оказание заявителям юридических услуг не предусматривает. Представитель заявителей участие в заседаниях не принимал.

Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ходе апелляционного производства, подателями частных жалоб не приведено. Необходимых и достаточных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации издержек не установлено.

Поскольку приведенные в частных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного определения, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева