Решение по делу № 11-15/2017 (11-284/2016;) от 17.11.2016

Мировой судья Орестова Н.Д.                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриевой Светланы Ивановны,

по частной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.08.2016г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Дмитриевой Светлане Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой С.И. задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 27.08.2014г. между ООО «Главный займ» (после переименования – ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ») и Дмитриевой С.И. был заключен договор займа, на основании которой Дмитриевой С.И. был предоставлен займ в размере 4000 рублей с уплатой 2% в день на срок с 27.08.2014г. по 12.09.2014г. включительно. Дмитриева С.И. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнила, в связи чем заявитель просит взыскать с должника сумму долга в размере 4000 рублей, частично проценты за пользование займом за период с 06.09.2015г. по 19.11.2015г. в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель «Микрофинансовая организация «Главный займ» - ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Указывает, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом до дня его фактического возврата, поэтому проценты за пользование займом за период после истечения срока действия договора не являются штрафными санкциями.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленного материала ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дмитриевой С.И. задолженности по договору займа от 27.08.2014 года, в том числе, процентов за пользование займом за период с 06.09.2015г. по 19.11.2015г. в размере 6000 рублей.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора займа срок его действия истек 12.09.2014г., в связи с чем в требованиях заявителя о взыскании с должника процентов за пользование займом за период с 06.09.2015г. по 19.11.2015г. усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года N 785-О-О положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Их содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о том, что условиями договора займа согласована обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом до даты фактического его возврата не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.08.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.Н. Глебова