Решение по делу № 1-44/2023 (1-201/2022;) от 07.07.2022

24RS90№-76

                             Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                  20 марта 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в продовольственном магазине <данные изъяты>» продавцом - универсалом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на даче, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> где употреблял алкогольные напитки с Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 уснул, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21120» г/н №, принадлежащим последнему, который был припаркован возле дачи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов прошел к указанному автомобилю и через не запертую дверь проник в салон автомобиля. После этого ФИО1 ключом, который находился в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н №, и начал на нем движение в <адрес>, тем самым совершив его угон. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут ФИО1 в <адрес> на 14 километре автодороги «Обход <адрес>» не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. После этого ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 16 часов он со своим братом ФИО18 и его другом также по имени ФИО19 пришли к ФИО20 на дачу, расположенной в районе «Рассвет». Вдвоем с Кравченко стали распивать спиртное, потом ФИО21 уснул. Он решил на машине ФИО22 доехать до <адрес>. Зная о том, что ему управлять транспортным средством нельзя, так как он не имеет права управления, а также то, что ФИО23 ему не давал разрешения на управление автомобилем, он решил поехать. Около 00 часов ночи он вышел за ограду дачи, где стоял автомобиль ФИО24, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, заглянув в салон, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный номер №, два ФИО25 сели на пассажирские сидения. При помощи ключа он запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, выехал с дачного массива. Выехал сразу на проезжую часть, поехал через <адрес> по автодороге, выехал на объездную дорогу «Обход <адрес>» и стал двигаться по направлению к 9 км Тасеевского тракта <адрес>. Автомобилем он управлял один, никакого пересаживания между ними не было. Двигаясь по автодороге «Объезд <адрес>», в районе дач «Черемушки» он не справился с управлением, резко нажал на тормоз, и машину стало крутить по дороге, а потом перевернуло раза три через крышу в кювет с дороги, скорость движения при этом была около 130 км/ч. Через какое-то время он очнулся возле машины на улице, понял, что на время потерял сознание, в машине никого не было. Потом ему стало известно от брата ФИО26 что после ДТП они его вытащили из машины, оставили его там, а сами пошли домой. Через какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Он отрицать ничего не стал, сразу признался, что управлял данным транспортным средством он, и автомобиль «ВАЗ 21120» регистрационный номер № ему не принадлежит, он совершил угон, не стал отрицать, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Далее сотрудники ДПС стали в отношении него оформлять административный материал, он со всеми протоколами был согласен (том 1 л.д.53-56).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска, цвет кузова зеленый у Свидетель №1 Автомобиль после покупки на свое имя в РЭО ГИБДД не оформил. После приобретения автомобиля он стал им управлять один. У его матери ФИО7 имеется дачный участок по адресу: <адрес>», дом жилой, поэтому он там ночевал и находился несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиле «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № поехал в магазин за спиртным, вернулся обратно на дачу и автомобиль припарковал у ограды. Ключи от замка зажигания он оставил в машине в замке, машину никогда не закрывает. В дневное время около 16 часов к нему пришел ФИО1 со своим братом по имени ФИО27 и другом, которого также зовут ФИО28. Он вместе с ФИО1 стал распивать спиртное. Они выпили достаточно спиртного, за время распития он никуда на автомобиле не ездил и никому его не давал. Потом он уснул в домике и спал до самого утра. ФИО1 и ФИО29 находились у него. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили родители, которые стали интересоваться про автомобиль. Он вышел за ограду и увидел, что автомобиля нет на месте. Он ничего не мог понять, но родители сообщили, что его автомобиль попал в ДТП в районе объездной дороги и получил механические повреждения, за рулем его автомобиля находился ФИО1, которого оформили сотрудники ДПС. В связи с этим они поехали в ГИБДД. Машина его находилась на стоянке, которую он забрал. Он ФИО1 брать автомобиль не разрешал, автомобиль ФИО1 взял без разрешения, то есть совершил угон. За время распития спиртного ФИО1 у него машину не просил. Автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 28-30),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО8 он заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля ПА-49. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что на 14 километре автодороги «Обход <адрес>» <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, ими был обнаружен перевернутый автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, который находился в кювете, автомобиль был сильно поврежден. Возле автомобиля был один человек, который им представился как ФИО1, который сразу пояснил, что он водитель данного автомобиля, автомобиль ему не принадлежит, взял прокатиться у своего знакомого ФИО30 без его разрешения. Более рядом никого не было. Кроме того, в ходе беседы с ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. Проверив и установив владельца транспортного средства, они совместно с ФИО1 проехали на дачный участок к ФИО31 дачный участок расположен в районе Рассвет <адрес>. Зашли в дом, где спал собственник машины ФИО32, которого они не смогли разбудить, поэтому вернулись на место ДТП и продолжили его оформление. После этого автомобиль был помещен на автостоянку (том 1 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО33 продала ФИО34. ПТС на автомобиль находился у нее так, как Кравченко с ней полностью не рассчитался за машину. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО35 позвонил и сообщил о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон автомобиля с дачного участка, угон совершил его знакомый ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки на дачном участке. После совершения угона ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, от чего автомобиль получил механические повреждения и в настоящее время находится на автостоянке. Поэтому ФИО36 попросил ее как владельца проехать с ним, забрать машину со стоянки и отвезти к нему в гараж. У нее никаких претензий нет, так как машина фактически ей не принадлежит (том 1 л.д.41-42);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного в присутствии педагога и законного представителя ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного он назвать не может, он вместе со своим другом ФИО37, братом ФИО1 пошли на дачный участок, который расположен в районе дач Рассвета, к его знакомому ФИО38. На дачу к ФИО39 они пришли пешком. Затем ФИО40 и ФИО1 стали распивать спиртное. За время их распития они никуда не ходили и не ездили, автомобиль «ВАЗ 21120» регистрационный номер №, принадлежащий ФИО41, находился за оградой дачного дома. Во время нахождения там они попросили у ФИО42 ключи от машины, чтобы там послушать музыку, и ФИО43 им разрешил. Они там посидели немного, послушали музыку и потом вышли из машины, оставив клю, и пусть ключи находятся там. В ходе распития спиртного ФИО44 уснул. Сколько времени было он не знает, но на улице было темно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему и ФИО45 совместно с ним на машине ФИО46 поехать в деревню Канского района. Они согласились. ФИО1 сел за руль, пояснив, что ему ФИО48 разрешил, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО47 сел сзади. ФИО1 при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и под управлением ФИО1 они поехали через <адрес> на автодорогу «Обход <адрес>», на которой, проезжая в районе дач «Черемушки», ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобиль перевернулся несколько раз, он и ФИО49 получили телесные повреждения. Они самостоятельно вылезли из машины, вытащили ФИО1 с водительского сидения, а сами пешком пошли в сторону своего дома, ФИО1 при этом оставался на месте ДТП. Дома они рассказала все родителям (том 1 л.д.47-49)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенного в присутствии педагога и законного представителя ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО50, ФИО1 пришли пешком на дачу к ФИО51. ФИО52 и ФИО1 стали распивать спиртное. Он и ФИО53 не пили, они смотрели телевизор, а также находились в ограде и жарили мясо на углях, занимались своими делами. За время распития спиртного они никуда не ходили и не ездили, автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный номер № принадлежащий ФИО54, находился за оградой дачного дома. Во время нахождения там они попросили у ФИО55 ключи от машины, чтобы там послушать музыку, и тот им разрешил. Они послушали музыку и потом вышли из машины, оставив ключи от замка зажигания внутри, так как ФИО56 сказал, что никто ничего не тронет, и пусть ключи находятся там. В ходе распития спиртного ФИО57 уснул. Сколько времени было, он не знает, но на улице было темно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему и ФИО58 совместно с ним на машине ФИО59 поехать в <адрес>. Они согласились. Он решил, что ФИО60 разрешил. Он сел на заднее сидение, ФИО61 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел за руль автомобиля, при этом сказала им, что ФИО62 ему разрешил. ФИО1 при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и под управлением ФИО1 они поехали через <адрес> на автодорогу «Обход <адрес>», на которой, проезжая в районе дач «Черемушки», ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобиль перевернулся несколько раз, он и ФИО63 получили телесные повреждения. Они самостоятельно вылезли из машины, вытащили ФИО1 с водительского сидения, а сами пешком пошли в сторону своего дома, ФИО1 при этом оставался на месте ДТП, дома они рассказал все родителям. Их родители отвезли в травмпункт, им была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 45-46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который от дачи в СО «Юность» совершил угон автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дачи, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>», откуда был совершен угон автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д. 8-10);

- копиями материалов административного расследования по факту ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 14 км автодороги «обход <адрес>» с участием водителя ФИО1 (том 1 л.д.22-24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 14 км автодороги «Обход <адрес>» <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, в связи с этим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.33-37), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.38), хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных действиях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. (том 1 л.д.69-72).

В отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал, имеющего регистрацию, место жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения им преступления, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст. 43 УК РФ

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1, условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий ФИО64