Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3227/2023 от 07.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3227/2023

УИД 36RS0007-01-2022-000255-02

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, на определение Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 160-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 76920 руб., судебные расходы за рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 24000 руб.

Определением Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40920 (сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявленные представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 требования, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению снизил судебные расходы с 100920 руб. до 40920 руб.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту исполнителя. Доверитель выплачивает исполнителю: за составление ответа на претензию – 5000 рублей, за составление возражений – 7000 рублей, за участие в одном судебном заседании 14000 рублей (стоимость в двойном размере, с учетом выезда из <адрес>). Последующие платежи оплачиваются доверителем согласно прейскуранту исполнителя.

Заявитель ФИО1 указывает, что взысканию в пользу ФИО2 подлежат следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб.;

расходы на оплату услуг представителя: - составление ответа на претензию в размере 5000 руб.; - составление возражений на исковое заявление в размере 7000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу в размере 12000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Учитывая сложность дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности судебных заседаний, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, суд первой инстанции полагал требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определив расходы подлежащие взысканию следующим образом:

за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжительности судебного заседания 30 минут) в размере 5000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжительности судебного заседания 1 час) в размере 5000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжительности судебного заседания 1 час 05 минут) в размере 5000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжительности судебного заседания) в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1920 руб., поскольку они достоверно подтверждены, являлись необходимыми для реализации прав ответчика и расходы за составление ответа на претензию в размере 3000 руб., поскольку в ответе на претензию содержится предложение ответчика в адрес истца о согласовании времени осмотра транспортного средства, которое страховой компанией оставлено без внимания.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 7, 88, 94, 98, ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом невысокой сложности дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, справедливости и необходимости их несения взыскал в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 40 920 руб. вместо 100920 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора по существу были понесены следующие расходы по оказанию юридических услуг:- составление ответа на претензию в размере 5 000 руб.; - составление возражений на исковое заявление в размере 7 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу в размере 12 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб.;

Оценка предоставленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждает, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 100 920 руб.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях и за оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление, ходатайства о возмещении судебных расходов и за ознакомление с материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40920 рублей все же являются чрезмерно заниженными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости увеличить расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего:

- составление ответа на претензию в размере 3 000 руб.; составление возражений на исковое заявление в размере 4 000 руб.; участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб. При определении указанных сумм суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность заседаний по делу и процессуальную активность представителя.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на ознакомление с материалами дела, составление документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 60 000 рублей. Обратное, приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда апелляционной инстанции о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг, расписками, актами приема-сдачи оказанных услуг.

Факт оказания данных услуг подтверждается участием представителя ответчика в рассмотрении дела, представленными процессуальными документами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до 60 000 рублей.

На основании изложенного, определение районного суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб., всего 61920 рублей.

Руководствуясь требованиями статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689, ░░░ 777067683) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: