cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-19950/2023 [88-21167/2023] от 15.08.2023

63RS0029-02-2021-010988-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Р.В. Тароян,

судей - Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мовсисяна М.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г., по гражданскому делу № 2-2787/2022, по иску Стародубцева П.В. к Индивидуальному предпринимателю Мовсисяну М.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Мовсисяну М.М. о защите прав потребителя, в котором просил суд принять свой отказ от исполнения договора поставки оборудования от 01.10.2018г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков в размере 1 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом изменено основание иска, в результате чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (реальный ущерб) причиненный повреждением товара в размере 1150 001 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г., исковые требованияСтародубцева П.В.к ИПМовсисяну М.М.о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с ИПМовсисяна М.М. в пользуСтародубцева П.В. убытки в размере 950 001 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязалСтародубцева П.В. возвратить ИПМовсисяну М.М.машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийныйномер № 2014 года выпуска

Взыскана с ИПМовсисяна М.М. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 12 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Тольятти, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2018г. между Стародубцевым П.В. и ИП Мовсисяном М.М. заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором порядке и срок передать покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный№, 2014 года выпуска), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него поставщику определенную договору стоимость в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, покупатель обязался уплатить поставщику цену оборудования тремя платежами в следующем размере: первый платеж в сумме 275 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 325 000 руб. на следующий день после передачи поставщиком оборудования перевозчику; третий платеж в сумме 600 000 руб. не позднее 6 месяцев после получения оборудования.

Оплата оборудования осуществляется покупателем путем внесения наличных денежных средств на банковский счет поставщика по номеру банковской карты поставщика, указанной в разделе 9 договора.

Согласно разделу 2 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Место поставки:<адрес>, грузовой терминал транспортной компании, имеющей подразделение вг.<адрес>. Поставка осуществляется в срок не позднее 45 дней с момента совершения покупателем первого платежа в счет уплаты цены оборудования.

Стародубцев П.В.частично оплатил купленный товар путем внесения денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на указанную в реквизитах ответчика в разделе 9 договора банковскую карту ПАО Сбербанк№, в том числе:08.10.2018г. - 275 000 руб.,13.11.2018г.в размере 325 000 руб.,30.01.2019г.в размере 400 000 руб.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., не оспаривался.

Доставка товара изг.<адрес> транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) № № от12.11.2018г., заключенным с клиентом-грузоотправителем, которым, согласно приложению к экспедиторской расписке, выступилФИО6- лицо, согласно п.2.4 договора, уполномоченное ИПМовсисяном М.М.на передачу товара транспортной компании, имеющей подразделение вг. Тольяттидля доставкиСтародубцеву П.В.

Оборудование прибыло изг.<адрес>, в связи с чем составлен коммерческий акт№от21.11.2018г., подписанный представителем экспедитора и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от19.05.2022г.по искуСтародубцева П.В.к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей установлено, что транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» не была обеспечена сохранность, крепление и транспортировка груза, а также то, что стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный№, 2014 года выпуска, составляет 1 028 996 руб.

Данным апелляционным определением с ООО ТК «Кашалот» в пользу Стародубцева П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке в размере объявленной стоимости груза – 49 999 руб.

Вместе с тем, в полном объеме причиненные истцу убытки возмещены не были.

Истцом расчет убытков определен в размере 1150 001 руб. в виде разницы между ценой договора (1 200 000 руб.) и размером возмещенных убытков транспортной компанией (49 999 руб.), которые он и просил взыскать с ИП Мовсисяна М.М., действиями которого по существенному занижению объявленной стоимости оборудования, переданного для транспортировки, по сравнению с договорной его стоимостью, ему и причинен данный ущерб, который он в полном объеме не может взыскать с транспортной компании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 9, 10, 11, 1, 15, 307, 401, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015г., № 5-КГ12-4 от 26.06.2012г., Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», пункта 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик, действительно, совершил действия, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был указать в договоре с транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» объявленную стоимость груза в соответствии со стоимостью оборудования, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора 01.10.2018г. В результате неисполнения такой обязанности Стародубцев П.В. утратил возможность возместить причиненный ему ущерб за счет транспортной компании.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из суммы, оплаченной истцом за приобретаемое имущество (1 000 000 руб.), за минусом суммы, взысканной с ООО ТК «Кашалот» (49 999 руб.), что дает 950 000 руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца, обязав при этом последнего возвратить спорный товар ИП Мовсисяну М.М., поскольку согласно заключению эксперта повреждением данного товара произошла полная его гибель.

В удовлетворении требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, истцу отказано, поскольку с требованием о возмещении убытков до обращения в суд истец к ответчику не обращался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принято по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что настоящее исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением в последний день срока 22.11.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом от истца в результате увеличения иска и изменения его основания, оформленного в установленном законом порядке отказа от заявленных изначально исковых требований (отказ от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара и неустойки), не последовало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика и его представителя в той части, что между сторонами договора на сумму 1 200 000 руб. никогда не заключался, поскольку ранее были заключены два договора на сумму 400 000 руб. и 600 000 руб., полагал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что поименованный выше договор представителем истца суду предоставлен в подлиннике, в связи с чем содержание копии договора, имеющейся в материалах дела, сверено с подлинником и является тождественным.

Со стороны ответчика договоры, подписанные Стародубцевым П.В. на иных условиях, не были предоставлены в подлиннике.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей от 19.05.2022г. установлено, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 1 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ИП Мовсисян М.М. к участию в деле по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, то установленные указанным судебным постановлением обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они не оспариваются и не доказываются вновь.

То обстоятельство, что Мовсисян М.М. не реализовал свое право на участие в судебных заседания по ранее рассмотренному делу лично либо через представителя, не отменяет преюдицию судебного постановления.

Со стороны ответчика ни встречных, ни самостоятельных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось.

При таких обстоятельствах оставлено судом без удовлетворения и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

В силу положений статей 1, 15, 307, 393, 404 ГК РФ, разъяснений в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1,2,5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В данном случае установлено, что грузоотправителем спорного товара являлся ответчик, им же установлена объявленная стоимость спорного товара при сдаче груза транспортной компании 49 999 руб., при реальной стоимости товара в 1 200 000 руб.

Доказательств обратного, а равно доказательств того, что истец был согласен с указанной ответчиком стоимостью, имел возможность влиять на ответчика в данном вопросе, не имеется.

При этом объявленная стоимость товара значительно ниже ренальной стоимости этого товара, и как следствие значительно ограничивает ответственность перевозчика перед грузополучателем за утрату или повреждение этого товара, что ставит грузополучателя, оплатившего грузоотправителю реальную стоимость товара, в заведомо невыгодное положение, при том, что с транспортной организации получить полное возмещение убытков будет невозможно.

В данном случае из 1 000 000 руб., оплаченных ответчику за приобретенный товар, истец в счет возмещения ущерба получил от транспортной компании 49 999 руб., что нельзя признать равноценным возмещением, и такая ситуация стала возможной из-за действий ответчика, установившего объявленную стоимость товара, значительно ниже его реальной стоимости.

В указанной ситуации истец, по существу, оказался лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты, в том числе путем возмещения ему реального ущерба за счет ответчика, допустившего вышеуказанные нарушения.

Доводы заявителя в той части, что лицом, виновным в причинении истцу вышеуказанного ущерба, является ООО ТК «Кашалот», которое приняло в работу груз с указанной объявленной стоимостью, несмотря на наличие у них сведений о его реальной стоимости, тем самым злоупотребив своими правами, ограничив свою ответственность перед истцом, суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку объем и размер ответственности ООО ТК « Кашалот» перед Стародубцевым П.В. уже являлся предметом судебного разбирательства, и исковые требования Стародубцева П.В., предъявляющего к ООО ТК « Кашалот» иск на сумму 1 200 000 руб. удовлетворены частично, в размере объявленной стоимости товара.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть вновь оценены и исследованы в ином процесс с участием тех же лиц, и являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Доводы заявителя в той части, что установление любой объявленной стоимости товара, но не более его реальной стоимости, является правом грузоотправителя, установленным ч.6 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, а потому установление объявленной стоимости в 49 999 руб. не нарушает действующего законодательства и прав истца, в том числе на предъявление требований к транспортной компании, суд апелляционной инстанции также полагал не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Осуществляя свои права, ответчик должен действовать с разумной степенью осмотрительности, не ставя в заведомо невыгодное положение своего контрагента, а использование истцом иного способа защиты нарушенного права, не приведшего к его полному восстановлению, не препятствует ему использовать иные гражданско-правовые средства защиты.

Доводы заявителя в той части, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал также основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку суд не привлекал ответчика к ответственности по нормам данного законодательства.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, который истекает 22.11.2021г., в то время, как истцом предъявлен данный иск 24.12.2021г., также суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте иск сдан в органы связи 22.11.2021г., то есть в последний срок исковой давности, и соответственно им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также полагал не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что предъявленный истцом суду договор купли-продажи с ценой товара в 1 200000 руб. он не подписывал, и соответственно не заключал, а на самом деле заключены два договора на сумму 600 000 руб. от 01.10.2018г. и на сумму 400 000 руб. от 21.01.2019г., и платеж от 30.01.2019г. на сумму 400 000 руб. произведен во исполнение второго договора, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Протокол осмотра доказательств от 13.12.2022г., выполненный нотариусом <адрес>, после осмотра электронного почтового ящика ответчика, где содержится переписка с истцом, а также проекты всех указанных договоров, к таковым доказательствам, в отрыве от иных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал отнесен быть не может, поскольку иных, кроме представленного истцом, договоров, содержащих подписи обеих сторон, в деле не имеется.

Доказательств того, что данный договор ответчиком не подписан, не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано в виду процессуального бездействия ответчика в рамках дела по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК « Кашалот» о возмещении ущерба.

Такое же процессуальное бездействие допущено ответчиком и в рамках данного дела. Перед судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельное исследование по данному вопросу по копии договора, и представить заключение специалистов суду для подтверждения своих доводов, однако и это ответчиком сделано не было.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору от 21.01.2019г., отправив вторую машинку истцу через транспортную компанию, в то время, как у него, как у грузоотправителя соответствующие документы должны быть, либо он мог получить их в данной компании.

Ссылки ответчика на нелогичность поведения истца, который после получения поврежденного товара в январе 2019г. якобы перечисляет сумму в 400 000 руб. во исполнение договора от 01.10.2018г., суд апелляционной инстанции указал опровергаются пояснениями истца, согласно которым данное перечисление им произведены именно во исполнение договора от 01.10.2018г., поскольку на тот момент он предполагал получить полное возмещение за порчу груза от ООО ТК «Кашалот», что подтверждается предъявленным к данной организации иском.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мовсисяна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова

63RS0029-02-2021-010988-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Р.В. Тароян,

судей - Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мовсисяна М.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г., по гражданскому делу № 2-2787/2022, по иску Стародубцева П.В. к Индивидуальному предпринимателю Мовсисяну М.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Мовсисяну М.М. о защите прав потребителя, в котором просил суд принять свой отказ от исполнения договора поставки оборудования от 01.10.2018г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков в размере 1 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом изменено основание иска, в результате чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (реальный ущерб) причиненный повреждением товара в размере 1150 001 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г., исковые требованияСтародубцева П.В.к ИПМовсисяну М.М.о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с ИПМовсисяна М.М. в пользуСтародубцева П.В. убытки в размере 950 001 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязалСтародубцева П.В. возвратить ИПМовсисяну М.М.машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийныйномер № 2014 года выпуска

Взыскана с ИПМовсисяна М.М. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 12 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Тольятти, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2018г. между Стародубцевым П.В. и ИП Мовсисяном М.М. заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором порядке и срок передать покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный№, 2014 года выпуска), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него поставщику определенную договору стоимость в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, покупатель обязался уплатить поставщику цену оборудования тремя платежами в следующем размере: первый платеж в сумме 275 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 325 000 руб. на следующий день после передачи поставщиком оборудования перевозчику; третий платеж в сумме 600 000 руб. не позднее 6 месяцев после получения оборудования.

Оплата оборудования осуществляется покупателем путем внесения наличных денежных средств на банковский счет поставщика по номеру банковской карты поставщика, указанной в разделе 9 договора.

Согласно разделу 2 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Место поставки:<адрес>, грузовой терминал транспортной компании, имеющей подразделение вг.<адрес>. Поставка осуществляется в срок не позднее 45 дней с момента совершения покупателем первого платежа в счет уплаты цены оборудования.

Стародубцев П.В.частично оплатил купленный товар путем внесения денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. на указанную в реквизитах ответчика в разделе 9 договора банковскую карту ПАО Сбербанк№, в том числе:08.10.2018г. - 275 000 руб.,13.11.2018г.в размере 325 000 руб.,30.01.2019г.в размере 400 000 руб.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., не оспаривался.

Доставка товара изг.<адрес> транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) № № от12.11.2018г., заключенным с клиентом-грузоотправителем, которым, согласно приложению к экспедиторской расписке, выступилФИО6- лицо, согласно п.2.4 договора, уполномоченное ИПМовсисяном М.М.на передачу товара транспортной компании, имеющей подразделение вг. Тольяттидля доставкиСтародубцеву П.В.

Оборудование прибыло изг.<адрес>, в связи с чем составлен коммерческий акт№от21.11.2018г., подписанный представителем экспедитора и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от19.05.2022г.по искуСтародубцева П.В.к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей установлено, что транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» не была обеспечена сохранность, крепление и транспортировка груза, а также то, что стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный№, 2014 года выпуска, составляет 1 028 996 руб.

Данным апелляционным определением с ООО ТК «Кашалот» в пользу Стародубцева П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке в размере объявленной стоимости груза – 49 999 руб.

Вместе с тем, в полном объеме причиненные истцу убытки возмещены не были.

Истцом расчет убытков определен в размере 1150 001 руб. в виде разницы между ценой договора (1 200 000 руб.) и размером возмещенных убытков транспортной компанией (49 999 руб.), которые он и просил взыскать с ИП Мовсисяна М.М., действиями которого по существенному занижению объявленной стоимости оборудования, переданного для транспортировки, по сравнению с договорной его стоимостью, ему и причинен данный ущерб, который он в полном объеме не может взыскать с транспортной компании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 9, 10, 11, 1, 15, 307, 401, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015г., № 5-КГ12-4 от 26.06.2012г., Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», пункта 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик, действительно, совершил действия, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был указать в договоре с транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» объявленную стоимость груза в соответствии со стоимостью оборудования, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора 01.10.2018г. В результате неисполнения такой обязанности Стародубцев П.В. утратил возможность возместить причиненный ему ущерб за счет транспортной компании.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из суммы, оплаченной истцом за приобретаемое имущество (1 000 000 руб.), за минусом суммы, взысканной с ООО ТК «Кашалот» (49 999 руб.), что дает 950 000 руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца, обязав при этом последнего возвратить спорный товар ИП Мовсисяну М.М., поскольку согласно заключению эксперта повреждением данного товара произошла полная его гибель.

В удовлетворении требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, истцу отказано, поскольку с требованием о возмещении убытков до обращения в суд истец к ответчику не обращался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принято по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что настоящее исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением в последний день срока 22.11.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом от истца в результате увеличения иска и изменения его основания, оформленного в установленном законом порядке отказа от заявленных изначально исковых требований (отказ от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара и неустойки), не последовало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика и его представителя в той части, что между сторонами договора на сумму 1 200 000 руб. никогда не заключался, поскольку ранее были заключены два договора на сумму 400 000 руб. и 600 000 руб., полагал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что поименованный выше договор представителем истца суду предоставлен в подлиннике, в связи с чем содержание копии договора, имеющейся в материалах дела, сверено с подлинником и является тождественным.

Со стороны ответчика договоры, подписанные Стародубцевым П.В. на иных условиях, не были предоставлены в подлиннике.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей от 19.05.2022г. установлено, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 1 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ИП Мовсисян М.М. к участию в деле по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, то установленные указанным судебным постановлением обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они не оспариваются и не доказываются вновь.

То обстоятельство, что Мовсисян М.М. не реализовал свое право на участие в судебных заседания по ранее рассмотренному делу лично либо через представителя, не отменяет преюдицию судебного постановления.

Со стороны ответчика ни встречных, ни самостоятельных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось.

При таких обстоятельствах оставлено судом без удовлетворения и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

В силу положений статей 1, 15, 307, 393, 404 ГК РФ, разъяснений в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1,2,5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В данном случае установлено, что грузоотправителем спорного товара являлся ответчик, им же установлена объявленная стоимость спорного товара при сдаче груза транспортной компании 49 999 руб., при реальной стоимости товара в 1 200 000 руб.

Доказательств обратного, а равно доказательств того, что истец был согласен с указанной ответчиком стоимостью, имел возможность влиять на ответчика в данном вопросе, не имеется.

При этом объявленная стоимость товара значительно ниже ренальной стоимости этого товара, и как следствие значительно ограничивает ответственность перевозчика перед грузополучателем за утрату или повреждение этого товара, что ставит грузополучателя, оплатившего грузоотправителю реальную стоимость товара, в заведомо невыгодное положение, при том, что с транспортной организации получить полное возмещение убытков будет невозможно.

В данном случае из 1 000 000 руб., оплаченных ответчику за приобретенный товар, истец в счет возмещения ущерба получил от транспортной компании 49 999 руб., что нельзя признать равноценным возмещением, и такая ситуация стала возможной из-за действий ответчика, установившего объявленную стоимость товара, значительно ниже его реальной стоимости.

В указанной ситуации истец, по существу, оказался лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты, в том числе путем возмещения ему реального ущерба за счет ответчика, допустившего вышеуказанные нарушения.

Доводы заявителя в той части, что лицом, виновным в причинении истцу вышеуказанного ущерба, является ООО ТК «Кашалот», которое приняло в работу груз с указанной объявленной стоимостью, несмотря на наличие у них сведений о его реальной стоимости, тем самым злоупотребив своими правами, ограничив свою ответственность перед истцом, суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку объем и размер ответственности ООО ТК « Кашалот» перед Стародубцевым П.В. уже являлся предметом судебного разбирательства, и исковые требования Стародубцева П.В., предъявляющего к ООО ТК « Кашалот» иск на сумму 1 200 000 руб. удовлетворены частично, в размере объявленной стоимости товара.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть вновь оценены и исследованы в ином процесс с участием тех же лиц, и являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Доводы заявителя в той части, что установление любой объявленной стоимости товара, но не более его реальной стоимости, является правом грузоотправителя, установленным ч.6 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, а потому установление объявленной стоимости в 49 999 руб. не нарушает действующего законодательства и прав истца, в том числе на предъявление требований к транспортной компании, суд апелляционной инстанции также полагал не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Осуществляя свои права, ответчик должен действовать с разумной степенью осмотрительности, не ставя в заведомо невыгодное положение своего контрагента, а использование истцом иного способа защиты нарушенного права, не приведшего к его полному восстановлению, не препятствует ему использовать иные гражданско-правовые средства защиты.

Доводы заявителя в той части, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал также основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку суд не привлекал ответчика к ответственности по нормам данного законодательства.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, который истекает 22.11.2021г., в то время, как истцом предъявлен данный иск 24.12.2021г., также суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте иск сдан в органы связи 22.11.2021г., то есть в последний срок исковой давности, и соответственно им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также полагал не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что предъявленный истцом суду договор купли-продажи с ценой товара в 1 200000 руб. он не подписывал, и соответственно не заключал, а на самом деле заключены два договора на сумму 600 000 руб. от 01.10.2018г. и на сумму 400 000 руб. от 21.01.2019г., и платеж от 30.01.2019г. на сумму 400 000 руб. произведен во исполнение второго договора, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Протокол осмотра доказательств от 13.12.2022г., выполненный нотариусом <адрес>, после осмотра электронного почтового ящика ответчика, где содержится переписка с истцом, а также проекты всех указанных договоров, к таковым доказательствам, в отрыве от иных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал отнесен быть не может, поскольку иных, кроме представленного истцом, договоров, содержащих подписи обеих сторон, в деле не имеется.

Доказательств того, что данный договор ответчиком не подписан, не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано в виду процессуального бездействия ответчика в рамках дела по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК « Кашалот» о возмещении ущерба.

Такое же процессуальное бездействие допущено ответчиком и в рамках данного дела. Перед судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельное исследование по данному вопросу по копии договора, и представить заключение специалистов суду для подтверждения своих доводов, однако и это ответчиком сделано не было.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору от 21.01.2019г., отправив вторую машинку истцу через транспортную компанию, в то время, как у него, как у грузоотправителя соответствующие документы должны быть, либо он мог получить их в данной компании.

Ссылки ответчика на нелогичность поведения истца, который после получения поврежденного товара в январе 2019г. якобы перечисляет сумму в 400 000 руб. во исполнение договора от 01.10.2018г., суд апелляционной инстанции указал опровергаются пояснениями истца, согласно которым данное перечисление им произведены именно во исполнение договора от 01.10.2018г., поскольку на тот момент он предполагал получить полное возмещение за порчу груза от ООО ТК «Кашалот», что подтверждается предъявленным к данной организации иском.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мовсисяна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова

8Г-19950/2023 [88-21167/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Стародубцев Павел Васильевич
Ответчики
ИП Мовсисян Мартун Мхитарович
Другие
ООО ТК Кашалот
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тароян Роза Вараздатовна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
19.09.2023Судебное заседание
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее