Решение по делу № 33-5770/2020 от 23.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

Дело №

УИД-05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ФИО14» и апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО15» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги нотариуса, расходы на эксперта, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «ФИО16» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги нотариуса, расходы на эксперта, расходов на представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> его автомобилю марки Lexus LS460 за государственным регистрационным знаком <.> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком <.> ФИО17

Акционерное общество «СОГАЗ» данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало и страховое возмещение не выплатило.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО18» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей и судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что <дата> истец обратился в АО «ФИО19» с заявлением о выплате страхового обращения, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> АО «ФИО21» с привлечением ООО «ФИО20» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <.>.

<дата> по инициативе АО «ФИО22» общество с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение <.> от <дата>, согласно которому повреждения на автомобиле Lexus LS460 за государственным регистрационным знаком <.>, указанные в акте осмотра ТС ООО «ФИО23» от <дата> были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП <дата>.

<дата> АО «ФИО24» письмом <.> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «ФИО25» <дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО ФИО26» документы, Финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы в ООО «ФИО27» (эксперт ФИО8) для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У<.> заявленные повреждения транспортного средства в полном объеме соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005СВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS460 за государственным регистрационным знаком <.>, VIN №, по состоянию на <дата>, составила: без учета процента износа: <.> рублей 00 копеек; с учетом процента износа: <.> рублей 00 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от <дата> и произвела перевод страхового возмещения ФИО1 в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную система «Контакт» от <дата> (№ перевода <.>).

Согласно Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» истцу, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> № представленного истцом, составляет <.> рублей (<.>21 рублей - <.> рублей), что составляет 6%, то есть не превышает 10 процентов и не находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, АО ФИО29» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Данная позиция была направлена в суд, однако была проигнорирована судом.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ДЭП «Столица».

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «ДЭП «Столица» №АТ-14 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный номер О675АН05RUS с учетом износа составляет 401000 рублей. Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» истцу, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ДЭП «Столица» №АТ-14 от <дата>, составляет 25100,00 рублей (401 000 рублей - 375 900 рублей), что составляет 6,25% и не превышает 10 процентов и не находится за пределами статистической достоверности.

Автор жалобы считает, что с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, назначение судебной экспертизы было нецелесообразно, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд назначил судебную экспертизу и отверг результаты экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 указывается о незаконности решения суда первой инстанции, содержится просьба об его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом ничем не подтверждается, считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном применении Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель (автор жалобы) ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило; Служба Финансового уполномоченного, Акционерное общество «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю марки Lexus LS460 за государственным регистрационным знаком О675АН/05rus, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком Н101ЕР/05rus Магомеднуров A.M.

Акционерное общество «СОГАЗ» данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало и страховое возмещение не выплатило.

<дата> АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ХХХ0056545417-В894.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» общество с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение № ХХХ 056545417-В894 от <дата>, согласно которому повреждения на автомобиле Lexus LS460 за государственным регистрационным знаком О675АН/05rus, указанные в акте осмотра ТС ООО «ЮНЕКС» от <дата> были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-80923 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» <дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт ФИО8) для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005ТТЭ заявленные повреждения транспортного средства в полном объеме соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005СВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS460 за государственным регистрационным знаком О675АН/05rus, VIN №, по состоянию на <дата>, составила: без учета процента износа: 442500 рублей 00 копеек; с учетом процента износа: 375900 рублей 00 копеек.

Следовательно, в связи с этим при наступлении страхового случая <дата> у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что судом незаконно назначена экспертиза при наличии экспертизы, проведенной по решению Финансового уполномоченного, судебная коллегия считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 162) и судом в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 163-164) при его удовлетворении и назначении судебной автотовароведческой экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005ТТЭ и от <дата> № У-19-27962/3020-005СВР.

Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005ТТЭ и от <дата> № У-19-27962/3020-005СВР, проведенные по Решению Финансового уполномоченного, содержат исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005ТТЭ и от <дата> № У-19-27962/3020-005СВР, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований расценивать экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № У-19-27962/3020-005ТТЭ и от <дата> № У-19-27962/3020-005СВР как недопустимые доказательства не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что <дата> Акционерное общество «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от <дата> и произвела перевод страхового возмещения ФИО1 в размере 375900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную система «Контакт» от <дата> (№ перевода 703769826) (том 1 л.д. 144-145).

Судом первой инстанции признано достоверным оплата ответчиком по Решению Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения истцу. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы стороны истца, что эти денежные средства не получены ФИО10, не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи