Решение по делу № 33-4358/2020 от 22.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смыкова Г.А.                               Дело № 2-209/2020

(№ 33-4358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г.                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

    при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ (ПАО) на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 г. по иску Овчинникова В.В. к ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта заявления на включение участников программы страхования, возврате комиссии за подключение к программе страхования,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ВТБ (ПАО) Долганиной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Овчинникова В.В. считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском, указав, что 21 марта 2017 г. им был заключен с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. При этом банк списал со счета истца комиссию в размере 21176,40 руб. за подключение к программе страхования. Решением Балтийского городского суда от 20 декабря 2018 г. в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия с учетом фактического периода действия договора страхования. Считает, что установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, не позволяет банку удерживать сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого она и вносилась потребителем. При этом пункт 3 заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования не соответствует закону.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Овчинников В.В. просил суд признать недействительным пункт 3 заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и взыскать в его пользу с банка ВТБ (ПАО) денежные средства, составляющие часть комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21141,61 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения его требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Расчет денежных средств, подлежащих возврату в качестве комиссии за подключение к программе страхования произведен истцом аналогично расчету, приведенному в решении Балтийского городского суда от 20 декабря 2018 г.

Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 30 июня 2020 г., которым иск Овчинникова В.В. удовлетворен частично: в его пользу с банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 33212,42 руб., в т. ч. 21141,61 руб. – за подключение к программе страхования, 1000 руб. – компенсация морального вреда и 11070,81 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1196,37 руб.

Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что банком оказана истцу именно та услуга, за которую уплачена комиссия на основании его же заявления. Кроме того, ранее Овчинников В.В. уже обращался в суд с иском к банку о том же предмете и по тем же основаниям и вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении этих требований было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу в этой части.

Установлено, что 21 марта 2017 г. ВТБ (ПАО) был заключен с Овчинниковым В.В. кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 705882 руб. на срок до 21 марта 2022 г. под 17,495 процента годовых.

В тот же день, 21 марта 2017 г., Овчинников В.В. на основании его заявления был включен в число участников программы страхования "Лайф+" по страховому продукту «Финансовый резерв», за что уплатил банку 105882 руб., из которых 84705,6 руб. составила страховая премия, а 21176,4 руб. – комиссия банка за подключение к программе страхования.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Овчинниковым В.В. заявлены требования о признании недействительным пункта 3 заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и о взыскании в его пользу с ВТБ (ПАО) денежных средств, составляющих часть комиссии банка за подключение к программе страхования, в размере 21141,61 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не усмотрев оснований для признания пункта 3 заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования недействительным в силу статьи 179 ГК РФ, на которую ссылался истец, суд своим решением от 30 июня 2020 г. отказал в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. в данной части. Апелляционная жалоба на решение суда в этой части никем из лиц, участвующих в деле, не подавалась.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из данной нормы закона следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ исключает возможность рассмотрения гражданского дела в подобном случае.

Установлено, что ранее Овчинников В.В. обращался в суд с иском к ПАО ВТБ 24, правопреемником которого является ВТБ (ПАО), и к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении заключенного в отношении него договора страхования и взыскании в его пользу с ПАО ВТБ 24 денежных средств в сумме 240645,4 руб., в т. ч. 105882 руб. – суммы неосновательного обогащения, 8881,4 руб. – в возмещение убытков, 105882 руб. – неустойки, 20000 – компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная Овчинниковым В.В. в данном иске сумма неосновательного обогащения – 105882 руб. включала в себя сумму комиссии банка за подключение к программе страхования – 21141,61 руб., взыскания которой Овчинников В.В. требует в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных по вышеуказанному делу требований Овчинников В.В. ссылался на те же обстоятельства заключения им кредитного договора и его подключения к программе страхования, на которые он ссылается и в обоснование своих требований по настоящему делу.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 г. Овчинникову В.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова В.В. – без удовлетворения.

Из содержания данных решения суда и апелляционного определения следует, что при рассмотрении указанного дела судом давалась оценка тем обстоятельствам, на которые Овчинников В.В. ссылается в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу части 1 статьи 334 ГПК РФ исключало принятие и рассмотрение иска Овчинникова В.В., так как указанные им во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.

Кроме того, установлено, что в июле 2019 г. Овчинников В.В. также обращался в суд с иском к ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 277161,35 руб., в том числе той же комиссии за подключение к программе страхования в размере 21176,4 руб., а также неосновательного обогащения в размере 8536,29 руб., 39758,21 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита, процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 г. по 25 июля 2019 г. в размере 3460,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2017 г. по 25 июля 2019 г. в размере 18136,71 руб., неустойки за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги за период с 5 апреля 2017 по 25 июля 2019 г. в размере 178093,52 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июля 2019 г. в принятии данного искового заявления Овчинникову В.В. отказано ввиду наличия вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 сентября 2019 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Овчинникова В.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следовало отказать в принятии иска Овчинникова В.В., поданного в рамках настоящего дела, в части повторного заявления им требований к ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 33212,42 руб., в т. ч. 21141,61 руб. – за подключение к программе страхования, 1000 руб. – компенсации морального вреда и 11070,81 руб. – штрафа.

Суд же в нарушение вышеуказанных положений закона принял исковое заявление Овчинникова В.В. в данной части к производству и рассмотрел указанные требования по существу.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Овчинникова В.В. и взыскания в его пользу с ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 33212,42 руб., в т. ч. 21141,61 руб. – за подключение к программе страхования, 1000 руб. – компенсации морального вреда и 11070,81 руб. – штрафа, а также взыскания с ВТБ (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и с учетом наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 г. производство по настоящему делу в части указанных требований Овчинникова В.В прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Овчинникова В.В. и взыскания в его пользу с ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 33212,42 руб., в т. ч. 21141,61 руб. – за подключение к программе страхования, 1000 руб. – компенсации морального вреда и 11070,81 руб. – штрафа, а также взыскания с ВТБ (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, производство по делу в части указанных требований Овчинникова В.В прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

Судьи: