Решение по делу № 33-1956/2015 от 11.08.2015

Дело № 33- 1956/2015              Председательствующий в первой

Категория 13                                инстанции Гаркуша О.М.

                                    Докладчик в апелляционной

                             инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабича В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.

при секретаре:                      Белановой О.А.

при участии:

истца                          ФИО1,

представителя истца                  ФИО6,

представителя ответчика              ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее ГУПС «ССПД»), в котором просила признать, что в марте-апреле 2015 г. она фактически была допущена к работе, а потому, ответчик обязан заключить с ней трудовой договор и принять ее на работу на должность секретаря-машинистки с ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить заработную плату за апрель 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и предоставить рабочее место.

В обоснование иска указала, что выдачей ДД.ММ.ГГГГ доверенности директор ГУБС «ССПД», фактически допустил ее к выполнению трудовых обязанностей в должности секретаря-машинистки, она получала корреспонденцию для предприятия, регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, а потому, считает, что в силу ст. 67 ТК РФ работодатель обязан оформить с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а именно, с момента выдачи доверенности и выплатить заработную плату за апрель 2015 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обеспечить рабочим местом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании апеллянт и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить, решение Ленинского районного суда г.Севастополя оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря-машинистки в коммунальном предприятии «Севастопольский комбинат благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о расторжении трудового договора и последующем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено о простое по вине администрации в связи с невозможностью обеспечением работой.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали именно о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Истец не приняла мер для трудоустройства в ГУПС «ССПД», не уволилась с прежней работы, не подала заявление о приеме на предприятии ответчика, не представила трудовую книжку для ее заполнения, что свидетельствует о намерении трудоустройства, а не о фактически сложившихся трудовых отношениях.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и, проверяя его решение на соответствие требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 этой же статьи, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом первой инстанции тщательно исследовались и проверялись собранные по делу доказательства и было достоверно установлено, что истец выражала намерение и желание о трудоустройстве в ГУПС «ССПД», однако действий для трудоустройства не предприняла, до ДД.ММ.ГГГГ фактически являлась работником другого предприятия, обеспечивая процедуру его ликвидации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание как письменное доказательство – документ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче как секретарем-машинисткой ГУПС «ССПД» штампов этого предприятия его директору, что свидетельствует об исполнении должностных обязанностей как работником ГУПС «ССПД». Также просит учесть, что выданная на ее имя доверенность от имени ГУПС «ССПД» от ДД.ММ.ГГГГ для получения корреспонденции, а также указание ее секретарем ГУПС «ССПД» в протоколе заседания трудового коллектива и подписание его совместно с руководителем предприятия, свидетельствуют о выполнении трудовой функции как работником этого предприятия.

    Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку указанные выше обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком наряду с нахождением истца в трудовых отношениях с КП «СКБ» до ДД.ММ.ГГГГ

По этим же основаниям не заслуживают внимания ссылки апеллянта как на доказательство, предписание, выданное Инспекцией по труду в адрес ответчика.

    Как пояснила апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ после объявления приказа от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине администрации в связи с невозможностью обеспечением работой, истец на работу не выходила, в том числе и в ГУПС «ССПД».

    Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ее оформление на работу в ГУПС «ССПД» в должности секретаря-машинистки не зависело от ее увольнения с этой должности в КП «СКБ», поскольку такое утверждение не основано на нормах трудового законодательства.

    Судебная коллегия обращает внимание, что обязать работодателя заключить трудовой договор возможно лишь при наличии фактических трудовых отношений. Однако признаки таких отношений между сторонами отсутствуют как и признаки самого трудового договора.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: