Решение по делу № 33-335/2019 от 20.12.2018

Судья Азанова О.Н..

Дело № 33-335-2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дениш Валентины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО«Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дениш Валентины Анатольевныв пользу ПАО«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.12.2015 №** по состоянию на 05.03.2018 по основному долгу – 334930,76 руб., по процентам – 17715,48 руб., по неустойке – 1418,57 руб.

Взыскать с Дениш Валентины Анатольевны в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 6740,65 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 28.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Дениш В.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 400000 рублей под 18.1 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, допущено систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату кредита. По состоянию на 05.03.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 354064,81 руб. в том числе, основной долг – 334930,76 руб., проценты за пользование кредитом –17715,48 руб., неустойка – 1418,57 руб. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Дниш В.А. задолженность по кредитному договору в размере 354064,81 руб., а также судебные расходы в размере 6740,65 руб

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Дениш В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно. В материалы дела представила отзыв, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит рассмотреть вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также ответчик Дениш В.А. представила ходатайство, в котором просит: обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить оригинал кредитного договора; обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить юридический договор, заключенный между ЦБ РФ и ПАО «Сбербанк России» на пользование денежных средств по кредитному договору №** от 28.12.2015; представить информацию о том, какой убыток понес ПАО «Сбербанк» выдав Дениш В.А. денежные банкноты в замен векселя – кредитного договора №** от 28.12.2015; разъяснить в какую строку баланса ПАО «Сбербанк» (приход и расход) внесен кредитный договор №** от 28.12.2015; опредоставлении копии баланса ПАО «Сбербанк России» с отметкой налоговой за отчетный период 12 месяцев.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве требования не влияют на разрешение настоящего спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дениш В.А., указывая, что суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения, просит обязать истца предоставить оригинал кредитного договора, договор с Центральным Банком РФ, сведения о наличии убытка, предоставить копию баланса. Просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Дениш В.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Дениш В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 18,1% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2018 года в сумме 354064,81 руб., из которых : основной долг – 334930,76 руб., проценты – 17715,48 руб., неустойка – 1418,57 руб. (л.д.8).

Ответчиком с отзывом была представлена выписка от 23.07.2018 из лицевого счета по вкладу и банковский ордер №** от 23.08.2018, согласно которым со счета Дениш В.А. было произведено списание денежной суммы 9200 руб. в погашение кредита за счет средств во вкладе по кредитному договору №** от 28.12.2015 (л.д.62-63).

09.10.2018 истцом в материалы дела направлены пояснения о том, что денежные средства, поступившие в счет данного кредитного договора после подачи искового заявления, были зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.10.2018 сумма задолженности не уменьшилась. Также представил историю операций по договору и справку о задолженности по состоянию на 09.10.2018.

Представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции проверил и нашел правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, суд принимает во внимание представленные документы, а именно историю операций по договору и справку о задолженности по состоянию на 09.10.2018 из которых усматривается, что поступившие денежные средства в размере 9200 руб. были зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Требование Банка от 31.01.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Дениш В.А. не исполнено (л.д.43-44).

10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/18 о взыскании с Дениш В.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №** от 28.12.2015 в сумме 354064,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3370,32 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.06.2018 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Дениш В.А.(л.д.47).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из положений части 1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 ст.71 ГПК РФ). Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, история операций по договору, копии других документов, в том числе дополнительные соглашения. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод апеллятора о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основанием к отмене решения не является, поскольку рассмотрение данного вопроса предусмотрено по заявлению истца после вступления решения в законную силу на стадии исполнения решения.

Ходатайство о запросе документов также судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено и в удовлетворении требования отказано. Оснований для признании незаконным данного отказа судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениш Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: