Решение по делу № 33-8355/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2015 г. по делу № 33-8355/2015

Судья в 1-й инстанции О.И.Кулешова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной С.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения,

по частной жалобе Мирной С.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 года, -

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирной С.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения. Просили обязать Мирной С.Н. устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес>, путем сноса за счет ответчицы самовольного домовладения № по <адрес>, а в случае неисполнения ею решения суда о сносе указанного строения, то принудительно снести домовладение силами и средствами Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» с дальнейшим взысканием затрат на снос строений с ответчицы в пользу истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 года по вышеуказанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

С данным определением не согласилась Мирной С.Н. и подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, производство по настоящему делу возобновить и направить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу. В частности указывает, что извещение о дне слушания дела на 21 июля 2015 года она получила вечером 15 июля 2015 года, в связи с чем у нее не было достаточного срока для подготовки к делу, также не успела заключить соглашение с адвокатом на оказание ей юридической помощи. Кроме того, 21 июля 2015 года ее не было в городе Ялта, в связи с чем прибыть в судебное заседание она не могла. Считает, что определение суда первой инстанции незаконным, поскольку судебное заседание было проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мирной С.Н. свою частную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

От представителя ООО «Ялтаовощ» через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых они просили определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав апеллянтку, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Положения процессуального закона, в том числе и главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости специальных познаний, а также для правильного разрешения дела суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с положеннями статей 104 и 218 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности осуществить свое право на постановку перед экспертом вопросов, лишена возможности назначить экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также лишена возможности осуществить иные права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку о времени и месте слушания дела ответчица была извещена 15 июля 2015 года, то есть заблаговременно, а в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Мирной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка