Решение по делу № 33-12199/2013 от 27.11.2013

Судья Гачегова Е.И. Дело№ 33-12199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Лапухиной Е.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2013 г. дело по частной жалобе Сосновской СВ. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013г., которым отменены обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** (с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2013г)

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску ООО «Пермоблпроект» к Сосновской СВ. о расторжении договора купли-продажи помещения общей площадью 143 кв.м. по адресу: ****,истребоании имущества из чужого незаконного владения. Определением судьи от 11.10.2011г приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

После вступления в законную силу решения об удовлетворении исковых требований ООО «Пермоблпроект» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сосновская СВ., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 11.10.2011г., суд исходил из того, что необходимость в их сохранении в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2012г. расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества -помещения площадью 143,7 кв.м. по адресу: **** от 06.03.2007 между ООО «Пермоблпроект» и Сосновской СВ.

На Сосновскую СВ. возложена обязанность освободить помещение и возвратить его ООО «Пермоблпроект» (л.д.318-321 т.2).

05.04.2013г. ООО «Пермоблпроект» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: ****, в котором имеется запись об обременении в виде ареста, запрещения сделок с имуществом (л.д.27 т.З).

Таким образом, спор разрешился в пользу ООО «Пермоблпроект», решение суда исполнено путем осуществления регистрирующим органом государственной регистрации права собственности ООО в отношении отыскиваемого имущества, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Доводами жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Сосновской СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: