Решение по делу № 2-657/2024 (2-5905/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-657/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010291-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                        Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца Орлова И.В., представителей ответчика ГППО "Управление недвижимостью" Толстовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.А. к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о возмещении ущерба в размере 115 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Мерседенс Бенц, г.р.з. <данные изъяты>. 7 октября 2023 г. около 08.30 Степанов А.Н. припарковал данный автомобиль у дома <адрес>, чтобы высадить пассажира.

В результате падения на автомобиль фрагментов (части кирпича) с фасада здания, было разбито его заднее стекло.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 000 руб., определенную на основании заключения независимого эксперта № 690-КС/2023 от 16.10.2023, судебных расходов по составлению отчета об оценке в 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 500 руб., полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью».

Истец Степанова В.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – Орлов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» Толстова В.Г., Наруксберг В.Д. иск не признали; в ходе судебного разбирательства указывали на отсутствие доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения обломка кирпича с фасада здания, за содержание которого ответственность несет предприятие, а следовательно, вина ответчика в причинении материального ущерба также не доказана.

Третье лицо Степанов А.Н. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 07.10.2023 около 08.30, управляя автомобилем Мерседенс Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, припарковал его у дома <адрес> со стороны проезжей части по <адрес>, чтобы высадить пассажира. При этом на заднее стекло автомобиля упал фрагмент фасада здания – часть шпаклевки с куском красного кирпича; произвел фото фиксацию и вызвал сотрудников полиции.

Представитель третьего лица САО «ВСК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченного судом к участию в деле, по ходатайству стороны ответчика в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснил, что между Государственным предприятием Псковской области «Управление недвижимостью» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества от 28.12.2022. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, в том числе и здания по <адрес>. Вместе с тем, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьим лицам не застрахована.

Представитель, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменную позицию, согласно которой здание, расположенное по адресу <адрес>, находится в государственной собственности Псковской области, передано на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» Данное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, обособлено и действует от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладает самостоятельной ответственностью и несет все риски, связанные с его деятельностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что автомобиль Мерседенс Бенц, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу Степановой В.А. /л.д. 84, 85-86/.

7 октября 2023 г. около 08.30 водитель Степанов А.Н. припарковал автомобиль у <адрес>.

Автомобиль истца был поврежден падением штукатурного слоя и части кирпича со здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из материала КУСП № от 07.10.2023, находившемуся в производстве ОП № УМВД России по городу Пскову, 07.09.2023 в дежурную часть поступило сообщение от Степанова А.Н. о том, что по <адрес> на автомобиль упала штукатурка /л.д. 60, 61/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2023 г., в ходе произведенного осмотра установлено, что автомобилю Мерседенс Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения, а именно разбито заднее стекло. Установлен характер образования повреждений, в частности падение части кирпича на указанный автомобиль со здания, расположенного по <адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано /л.д. 59/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № УМВД России по городу Пскову З.А. пояснил, что по сообщению, поступившему в дежурную часть, производил осмотр места происшествия у дома <адрес>. Зафиксировал повреждение заднего стекла автомобиля красным камнем, предположительно упавшим с фасада рядом стоящего здания. Произвел фотосъемку здания и транспортного средства, взял объяснения у Степанова А.Н. Каких-либо сомнений относительно падения камня со здания и причиненных им повреждений заднего стекла в ходе осмотра не возникло.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение повреждений автомобилю непосредственно 07.10.2023 у здания по <адрес>, суд отклоняет, поскольку, несмотря на указанную в выписке из КУСП дату поступившего в дежурную часть сообщения (07.09.2023), фактическая дата, место получения повреждений отражены в протоколе осмотра участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Пскову, в объяснениях Степанова А.Н., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые также согласуются с показаниями свидетеля З.А., пояснениями третьего лица Степанова А.Н.

С учетом исследованных доказательств, фото, видео материалов суд приходит к выводу о доказанности факта падения штукатурки с фасада здания по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд исследовал фотографии, полученные из открытого источника Яндекс.карты, на которых запечатлено здание, по адресу: <адрес>, в том числе со стороны <адрес>. По состоянию на 2023 год и настоящее время установлены нарушения целостности фасада здания, в частности отсутствие штукатурки и красного кирпича схожими по внешнему виду с упавшим фрагментом на автомобиль истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2023. Направление, расположение и характер повреждений, имеет возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого события от 07.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату события 07.10.2023 с учетом допустимых округлений составляет 115 000 руб. /л.д. 23-43/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт С.С. пояснил, что производил осмотр транспортного средства, установил разрушение оригинального заднего стекла, которое подлежит замене. Со слов заказчика стекло повреждено в результате падения кирпича со здания. Причины повреждения не устанавливал.

Также допрошенный в качестве свидетеля эксперт К.А. пояснил, что оценивал среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями. Определил среднерыночную стоимость оригинального стекла с аналогичными характеристиками без учета износа.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика о том, что эксперты не установили причину повреждения стекла, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер повреждения, установленного при осмотре экспертом-оценщиком, соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным при составлении акта осмотра сотрудником ОП № УМВД России по городу Пскову. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств получения повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы для установления причины повреждения стекла отказались.

Из материалов дела следует, что собственником спорного здания является Псковская область, которое передано на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно Уставу Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» учредителем и собственником предприятия является субъект Российской Федерации Псковская область (п. 1.4).

Предприятие является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п. 1.3, 1.6).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества предприятия не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, Закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственным за ненадлежащее содержание здания по указанному выше адресу является Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью».

С учетом изложенного, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элемента фасада здания произошло по вине ответчика, который должен возместить причиненный Степановой В.А. вред.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Из информации ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что 07.10.2023 и 08.10.2023 г. Псков находился в тылу глубокого обширного циклона. При значительных градиентах давления и с прохождением холодных фронтов наблюдалось усиление ветра 07.10.2023 до 23 м/с /л.д. 56/.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 5 июля 2021 года N 429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 07.10.2023 чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

При этом суд отмечает, что факт поступления предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб падением элемента фасада здания (кирпич, штукатурка), суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за возмещение ущерба является Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и запчастей составляет 115 000 руб., которая подлежит взысканию с Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» в пользу истца.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой В.А. к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Степановой В.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 115 000 руб., судебные расходы - 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                         И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.