Решение по делу № 33-725/2017 от 31.03.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузмиди Э. Э. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда
Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Кузмиди Э. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 15 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузмиди Э. Э..

Взыскать с Кузмиди Э. Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 15 мая 2013 года по состоянию на 5 декабря
2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля
<...> - просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – проценты на просроченный основной долг, <...> рублей – неустойка за просроченные проценты, <...> рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Кузмиди Э. Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кузмиди Э.Э. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора № <...> от 15 мая 2013 года, заключенного между Банком и Кузмиди Э.Э., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <...>, из них: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты по договору, <...> – проценты на просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что между
ПАО Сбербанк и Кузмиди Э.Э. 15 мая 2013 года был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей с процентной ставкой 22,25% годовых сроком на 60 месяцев. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 3 ноября 2016 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузмиди Э.Э. - С.. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Полагает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям кредитного договора и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Кузмиди Э.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая
2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузмиди Э.Э. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,25%.

Кузмиди Э.Э. как заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

ОАО «Сбербанк России» сменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России».

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 15 мая 2013 года денежные средства в размере <...> рублей на счет по вкладу, указанный Кузмиди Э.Э. в заявлении от 15 мая 2013 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. <...>).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Кузмиди Э.Э. на 5 декабря 2016 года составляет: основной долг в размере <...>, просроченные проценты – <...>, проценты на просроченный основной долг – <...>. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по кредитному договору от 15 мая 2013 года, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ставку рефинансирования, размер которых устанавливался Банком России в течение периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, снизил заявленную Банком неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 2000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника (заемщика), чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузмиди Э. Э. С.. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    А.А.Ваулин