Решение от 09.04.2024 по делу № 33-1220/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-1220/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-1385/2023 УИД 33RS0001-01-2023-000863-42 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Заглазеев С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Нестеренко Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Сергея Николаевича к ИП Горбачевскому Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбачевского Евгения Леонидовича (ИНН ****) в пользу Нестеренко Сергея Николаевича (паспорт ****) денежные средства в размере 12 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023 в размере 126 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6 723 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нестеренко Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с ИП Горбачевского Евгения Леонидовича (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 797 рублей 86 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя истца Нестеренко С.Н. – Купарева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко С.И. обратился в суд с иском к ИП Горбачевскому Е.Л., о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору об оказании услуг в сумме 50 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 09.01.2023 по 28.02.2023 в размере 230 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.06.2022 между истцом ответчиком заключен договор об оказание комплекса услуг юридического и информационно-консультативного характера. Стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору истцом уплачена ответчику сумма 64 500 руб. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, услуги истцу не оказывались, постольку 23.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 09.01.2023 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 14 500 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме по расторгнутому договору не возвращены, постольку истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нестеренко С.Н. не явился.

Ответчик ИП Горбачевский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по договору им оказывались, а именно в период с 01.10.2022 по 23.12.2022 осуществлялась работа по сопровождению обособленного имущественного спора в третейском суде, которая имела свои расходы. С 01.10.2022 до 07.10.2022 осуществлялась работа по урегулированию имущественного спора между Нестеренко С.Н. и ИП М.С.С. посредством заключения арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Так, стороны пришли к соглашению, что все споры от 10.08.2021 по договору авторского заказа № 1018962-3650 будут рассмотрены в третейском суде. По устной договоренности между Нестеренко С.Н. и ИП М.С.С. оплата фиксированного сбора в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 680 руб. будет произведена ИП Горбачевским Е.Л. в соответствии с договором оказания юридических услуг. Таким образом, ИП Горбачевский Е.Л. осуществлял оказание юридической услуги – сопровождение обособленного имущественного спора, - при разрешении спора между Нестеренко С.Н. и ИП М.С.С. в третейском суде. При оказании данной услуги исполнитель понес расходы на организацию третейского разбирательства в размере 37 680 руб., 5 000 руб. за консультирование по телефонной связи и путем мессенджера Telegram, 5 000 руб. за изготовление документов для третейского разбирательства и сопровождение процедуры, 3 500 руб. за изготовление и отправку отказов от взаимодействия и отзыва согласия, а всего 51 180 руб. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нестеренко С.Н., указывая, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оспаривает выводы суда по существу спора, полагая, что решение основывается на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком. Никаких договоров Нестеренко С.Н. с ИП М.С.С. не заключал, с ним не знаком, никакой предпринимательской деятельности не вел. Полагает, что суд ошибочно зачел в счет исполнения договора об оказании юридических услуг уплаченную ответчиком сумму по якобы делу «М.С.С.-Нестеренко», поскольку таких поручений Нестеренко С.Н. ИП Горбачевскому Е.Л. не давал. Акты выполненных работ и планы согласования работ истец с ответчиком не подписывал. Находит неверными выводы суда об отказе во взыскании неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Мизин А.С. (л.д. 109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.05.2023 отменено.

По делу принято новое решение, которым с ИП Горбачевского Е.Л. в пользу Нестеренко С.Н. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., неустойка за период с 14.01.2023 по 28.02.2023 в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 142 500 руб. С ИП Горбачевского Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2023 отменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по госпошлине, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Горбачевского Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Нестеренко С.Н., финансового управляющего Мизина А.С., ответчика ИП Горбачевского Е.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 214-219).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 представитель истца Нестеренко С.Н. – Купарев А.Е. – уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Горбачевского Е.Л. в пользу Нестеренко С.Н. уплаченную по договору об оказании услуг № 5457 от 27.06.2022 денежную сумму в размере 50 000 руб. (в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2023, которым указанная сумма взыскана, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем данное требование не рассматривается), неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) и промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2023 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем данное требование не рассматривается), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 196-197).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчиком выдана памятка к договору № 5457 от 27.06.2022, в которой указаны этапы работ и сроки их начала и окончания. Аналогичные этапы приведены на официальном сайте компании ответчика. 27.06.2022 Нестеренко С.Н. в соответствии с п. 3.12 договора оформил и передал ответчику нотариальную доверенность ****, подготовленную по выданному образцу. Со дня выдачи доверенности ответчик имел возможность и должен был начать сбор документов, затем подготовку заявления в суд, между тем к выполнению работ ответчик не приступил. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 28.06.2022 по 23.12.2022 (дату подачи заявления об отказе от договора). Истцом приведен расчет неустойки: 230 000 руб. / 100 х 3 х 179 дней = 1 235 100 руб. С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение предусмотренного законом срока начала выполнения работ составит 230 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель истца Нестеренко С.Н. – Купарев А.Е. – на уточненных исковых требованиях (в части, отмененной судом кассационной инстанции) настаивал по изложенным основаниям.

От ответчика ИП Горбачевского Е.Л. поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, в том числе, что стороны не согласовывали промежуточные сроки оказания услуг по договору, а представленные истцом информационные материалы неотъемлемой частью договора не являются. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение от 06.09.2023 в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по госпошлине, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 25.01.2024 указала следующее.

Заявленные требования о взыскании неустойки мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 06.09.2023 согласился с доводами истца, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Констатируя факт ненадлежащего исполнения (оказания) услуг ответчиком по заключенному договору, суд апелляционной инстанции руководствовался заявлением истца о расторжении договора от 23.12.2022. Между тем, судом не были проанализированы действия истца (заказчика) по исполнению им обязательств, предшествующих исполнению договора со стороны исполнителя (п. 3.11, 3.12 договора), с целью объективного установления нарушения ответчиком прав истца, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста апелляционного определения от 06.09.2023 не следует, что судебная коллегия установила фактические обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца от заключенного с ответчиком договора именно ввиду нарушения последним сроков оказания услуг. Оставлены без надлежащей оценки условия договора оказания услуг от 27.06.2022, действия сторон с учетом положений ст. 314 ГК РФ, условия заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 23.12.2022 (л.д. 12).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о наличии оснований для применения к ИП Горбачевскому Е.Л. меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является преждевременным, требующим дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, определенного судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также признан судом кассационной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 06.09.2023 в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в определении от 06.09.2024 о взыскании с ответчика предоплаченной истцом суммы по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2022 между Нестеренко С.Н. (заказчик) и ИП Горбачевским Е.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5457 об оказании комплекса услуг юридического и информационно-консультационного характера типа «Списание долгов и сопровождение обособленного имущественного спора» (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 230 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора услуги могут быть оплачены с рассрочкой в пятнадцать месяцев, равными частями с периодом оплаты раз в месяц.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю всю информацию и документацию, необходимую последнему для полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.12 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов заказчика по запросу исполнителя и в соответствии с выданным исполнителем образцом в течение не более двух месяцев с даты подписания договора.

Обязанность истца по оплате услуг по договору исполнена в части оплаты в размере 64 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 68-69).

23.12.2022 от Нестеренко С.Н. в адрес ИП Горбачевского Е.Л. поступило заявление о расторжении договора оказания услуг № 5457 от 27.06.2022, в котором истец указал на необходимость возврата уплаченных им по договору денежных средств (л.д. 12).

В частности, в заявлении указано, что в соответствии с договором заказчик имеет право на его расторжение в любое время до дня фактического исполнения и на возврат уплаченных заказчиком по договору денежных средств за минусом фактических расходов исполнителя (сумм государственной пошлины, сумм, внесенных в депозит арбитражного суда, сумм, внесенных в счет оплаты публикаций (ЕФРСБ и КоммерсантЪ, согласно требованиям ФЗ № 127), почтовых расходов и иных расходов, понесенных при выполнении поручения) при наличии таковых расходов.

Кроме того, 23.12.2022 Нестеренко С.Н. направил посредством почтовой связи (ШПИ ****) в адрес ИП Горбачевского Е.Л. заявление о расторжении договора оказания услуг № 5457 от 27.06.2022 в одностороннем порядке по причине неисполнения договора длительное время, в котором просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 64 500 руб. (л.д. 13). Данное заявление ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Разрешая требования Нестеренко С.Н. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков.

Как следует из материалов дела, истец Нестеренко С.Н. добровольно отказался от исполнения договора об оказании ИП Горбачевским Е.Л. юридических услуг, т.е. воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом какие-либо доказательства тому, что отказ истца от заключенного с ответчиком договора связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, не представлены.

Так, установлено, что заявление об отказе от договора на бланке организации (л.д. 12) подано Нестеренко С.Н. ИП Горбачевскому Е.Л. при личном визите истца в офис ответчика. Указанное заявление подано в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указание на отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора данное заявление не содержало.

09.01.2023 ИП Горбачевский Е.Л. произвел с Нестеренко С.Н. расчет с учетом фактически понесенных, по его мнению, расходов, Нестеренко С.Н. возвращено 14 500 руб.

О заявлении, имеющемся в материалах дела на л.д. 13, в день подачи истцом заявления на бланке организации - 23.12.2022, а также на момент расчета с истцом 09.01.2023 ответчику известно не было.

Таким образом, действия истца при обращении к ответчику с заявлением об отказе от договора не свидетельствовали, что его требования связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). Напротив, истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя законом не предусмотрено, постольку оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в данном случае истец, в случае установления нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг № 5457 от 27.06.2022 о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Установлено, что ответчик ИП Горбачевский Е.Л. получил заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 23.12.2022, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течении 10 дней, но не позднее 09.01.2023, учитывая праздничные дни.

Поскольку возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не произведен до настоящего времени, постольку ответчик несет ответственность за неисполнение денеж░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2023 ░░ 09.04.2024 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50 000 ░░░. ░ 195 ░░░░ ░ 7,5% / 365 ░░░░ + 50 000 ░░░. ░ 22 ░░░ ░ 8,5% / 365 ░░░░ + 50 000 ░░░. ░ 34 ░░░ ░ 12% / 365 ░░░░ + 50 000 ░░░. ░ 42 ░░░ ░ 13% / 365 ░░░░ + 50 000 ░░░. ░ 49 ░░░░ ░ 15% / 365 ░░░░ + 50 000 ░░░. ░ 14 ░░░░ ░ 16% / 365 ░░░░ + 50 000 ░░░. ░ 100 ░░░░ ░ 16% / 365 ░░░░ = 7 065 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 032 ░░░. 96 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (50 000 ░░░. + 7 065,92 ░░░. + 5 000 ░░░.) ░ 50% = 31 032, 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 212 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 032 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ****) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 212 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.04.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░