Решение по делу № 2-4049/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-4049/ 12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикинской А.Г. к ООО ИнСК «Дмитров-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дмитров-Строй» (далее по тексту – ООО ИнСК «Дмитров-Строй») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между истцом ним и ответчиком ООО ИнСК «Дмитров-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно которого истец перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома на <адрес> и передать истцу 3-х комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ который был изменен по условиям дополнительного соглашения на срок сдачи квартиры - на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора со стороны истца исполнены в полном объеме, со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истице не передана. За просрочку исполнения обязательств ответчиком истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦФ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, просит снизить размер неустойки, в обосновании своих возражений представил в суд отзыв на исковое заявление, с указанием на то, что причина задержки нарушения срока исполнения договора вызвана не только действиями ответчика (л.д. 28).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве дома № Ч5-41, согласно которого истец перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома на <адрес> и передать истцу 3-х комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14); дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры изменен на 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Условия договора со стороны истца исполнены в полном объеме, истцом застройщику перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25,26), со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что квартира истцу не передана до настоящего времени, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, причиной задержки строительства дома послужили смена учредителей фирмы застройщика; необходимость выполнения ответчиком значительных по объему обязательств перед Администрацией Дмитровского района Московской области, возложенных на ответчика инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обячаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 9статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

В данной ситуации суд считает обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на указанную дату <данные изъяты> %, так как данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, с учетом анализы вышеприведенных норм, оценивая характер спорных правоотношений, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит указанную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и полагает определить ее в размере <данные изъяты> руб., что соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку истцом в установленном порядке претензия в адрес ответчика не направлялась.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в оставшейся части расходов в удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кикинской А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дмитров-Строй» в пользу Кикинской А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дмитров-Строй» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева