Решение по делу № 22-3454/2018 от 26.04.2018

Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-3454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Губаева Р.Р.,

защитника – адвоката Зиангировой М.С., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Фаткулбаяновой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего У. и адвоката Зиангировой М.С. в интересах осужденного Ямалтдинова Д.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, которым

Ямалтдинов Дамир Ансарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденных; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зиангировой М.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ямалтдинов Д.А. признан виновным в хищении путем обмана 25 октября 2017 года 20000 рублей, принадлежащих У. и перечисленных им на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты макета пулемета «Дегтярева» ММГ ДП-27, ложное объявление о продаже которого осужденный разместил в сети «Интернет». Действиями Ямалтдинова Д.А., распорядившегося похищенными деньгами, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Ямалтдинов Д.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший У. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ямалтдинова Д.А. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. Отмечает, что им в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ямалтдиновым Д.А., который в добровольном порядке возместил причиненный преступлением вред. Суд мнения участников процесса по заявленному ему ходатайству не выяснил и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зиангирова М.С. в интересах осужденного Ямалтдинова Д.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего У. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ямалтдинов Д.А. вину признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зиангировой М.С. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего У. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отмечает, что осужденный возместил причиненный потерпевшему вред только 2 февраля 2018 года, места работы он не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зиангирова М.С. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила также рассмотреть вопрос об освобождении Ямалтдинова Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ.

Потерпевшей У. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поддержав поданную им жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Рассматривая дело в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Ямалтдинову Д.А., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Юридическая оценка действий Ямалтдинова Д.А. по части 2 статьи 159 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Ямалтдинову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены совершение Ямалтдиновым Д.А. преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких лиц, полное возмещение им ущерба, наличие награды, мнение потерпевшего о снисхождении.

Назначенное осужденному Ямалтдинову Д.А. является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи с состоявшимся примирением сторон.

По смыслу закона, согласно положениям статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты фактически поддержала заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением и в прениях также просила о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель просил о назначении Ямалтдинову Д.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть, вопреки доводам жалобы потерпевшего, мнения сторон учитывались судом первой инстанции при разрешении его ходатайства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, за которое Ямалтдинов Д.А. осужден, его поведение после совершения преступления, все данные о его личности, иные значимые обстоятельства, надлежит признать, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

Также правом, а не обязанностью суда является назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ямалтдиновым Д.А. преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года в отношении Ямалтдинова Дамира Ансаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зиангировой М.С. и потерпевшего У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Мигунова О.И.