Решение по делу № 33-3791/2016 от 03.02.2016

Судья: Козленкова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» к Н.И. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратилось в суд с иском к Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 973175 руб., расходов за производство досудебной экспертизы в размере 43500 руб., расходов по госпошлине – 13283 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» начальником отдела по надзору за строительством, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входило осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов, контроль за выполнением планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений. На основании договоров генерального строительного подряда № ГМ-01-07/116 (МСУ-12/2013) от <данные изъяты> Г., № ГМ-01-07/168-1 (МСУ-16-1/2013) от <данные изъяты> истец являлся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных жилых домов корпус «Б и «В» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. По итогам проверки строящихся объектов, проведенной <данные изъяты> г., выявлен ряд недостатков, наличие которых подтверждено также заключением строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> г., стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. В нарушении должностной инструкции ответчик не принял мер для устранения допущенных нарушений, своевременно не сообщил руководству о недостатках строительства. Материальная ответственность на ответчика должна быть возложена, поскольку он умышленно причинил ущерб истцу в указанном размере.

Н.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Н.И. о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимы следующие условия: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

Судом установлено, что Н.И. <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> был принят на работу в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» на должность начальника отдела технического надзора.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» являлся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома корпус «Б и «В» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Строительство дома осуществлялось в период работы Н.И. в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж».

К должностным обязанностям Н.И. в соответствии с разделом 2 должностной инструкции отнесено: технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов; контроль за выполнением планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно- сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям пожарной безопасности; участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию.

Согласно акту от <данные изъяты>. «Акт осмотра объекта долевого строительства» на строительном объекте выявлен ряд недостатков, установлено, что фактически допущены нарушения отделом технического надзора подрядчика, а именно, руководитель отдела Н.И. допустил ведение строительства с нарушением проектной документации и нормативов пожарной безопасности.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик своими действиями умышленно причинил ущерб и в соответствии со ст. 243 ТК РФ должен нести полную материальную ответственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 241, 234, 244, 247 ТК РФ, указал на то, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы согласно ст.67 ГПК РФ являлись достаточными для установления факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, по следующим основаниям.

П. 3 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия ущерба и его размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно служебной записке истца о нарушениях, присутствующих на объекте строительства, сообщалось руководству в акте от <данные изъяты> отдела технического надзора, в котором указано, что геометрические размеры внешних стен (простенки, оконные и дверные проемы) не соответствуют проекту. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснительной инженера по техническому надзору ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» от <данные изъяты> Г.Ф. В объяснительной указано, что ПТО заверило о том, что все отклонения от проекта будут согласованы, в связи с чем, сотрудниками технадзора проверялось качество кладки, а не геометрия проемов. Данный вопрос рассматривался на очередном совещании, где руководством застройщика и подрядчика сотрудникам технадзора было указано не контролировать геометрию проемов, поскольку проектная документация и рабочая документация будут изменены в соответствии с фактически выполненными работами. Проведение совещаний по указанному вопросу также подтверждается объяснительной начальника ПТО Н.Ю.

Таким образом, замена материалов ограждающих конструкций с легких стальных тонкостенных конструкций на газоселикатные блоки с облицовкой бетонными блоками привела к уменьшению глухого простенка на лоджии.

В ходе экспертного осмотра, проведенного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» по заданию истца, установлено, что проемах смонтированы новые оконные заполнения согласно проекту, на наружной облицовке внутри помещения на теплоизоляционном слое и перемычке над проемом прослеживаются следы старого проема более широкого ориентировочно на 400 мм. шире оконного проема. Стоимость работ по устранению недостатков составит <данные изъяты> руб. 80 коп.

Вместе с тем, решение о замене материалов принято застройщиком, что следует из письма ГУ Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> В письме также указано, что положительное заключение экспертизы проектной документации по изменениям, касающимся ограждающих конструкций, получено <данные изъяты> О выявленных нарушениях отдел технического надзора уведомлял ответчика <данные изъяты> до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку истец в обоснование иска ссылался на ч.3 ст. 243 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник по вине ответчика суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, то судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и производных требований о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы и уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, между работодателем (истцом) и работником (ответчиком) договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.

Должность ответчика не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г.N 85.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, виновность в этом ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца вредом в виде материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно установил все обстоятельства по делу, правильно применил закон к спорным правоотношениям и дал верную правовую оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи