Решение по делу № 33-3917/2023 от 17.01.2023

Судья Архипов Л.Н.                         Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авцинова Р. И. к Диденко М. Ю., Диденко К. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

по частным жалобам Диденко М. Ю., Диденко К. В.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Авцинова Р.И. к Диденко М.Ю. и Диденко К.В., признан недействительным договор дарения 2/5 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Диденко М.Ю. и Диденко К.В., применены последствия его недействительности путем возврата в собственность Диденко М.Ю. данного имущества, в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Диденко М.Ю. и Диденко К.В. отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Авцинова Р.И., Диденко К.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Авцинова Р.И. без изменения.

<данные изъяты> Авцинов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Авцинова Р.И. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Диденко М.Ю. в пользу Авцинова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рублей; взыскать с Диденко К.В. в пользу Авцинова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рублей.

В частных жалобах Диденко М.Ю., Диденко К.В. выражают несогласие с данным судебным определением, просят его отменить со ссылкой на пропуск Авциновым Р.И. установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока подачи в суд заявления по вопросу о судебных расходах.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную и кассационную.

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения <данные изъяты> кассационной жалобы Авцинова Р.И. Первым кассационным судом общей юрисдикции и оставления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> без изменения, Диденко К.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была подана кассационная жалоба, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была возвращена без рассмотрения по существу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 1).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 2).

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе (абзац 3).

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> также указано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и в случае, когда предметом пересмотра являлись судебные акты судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение от <данные изъяты> Первого кассационного суда общей юрисдикции о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Диденко К.В.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения Авцинова Р.И. с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом положений ст. 108 ГПК РФ на момент обращения в суд (согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте - <данные изъяты>) не истек, следовательно, нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Диденко М. Ю., Диденко К. В. - без удовлетворения.

Судья