Решение по делу № 11-11/2021 от 19.11.2021

          Дело № 11 – 11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                  02 декабря 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3. задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 24 октября 2018 года в сумме 42102 рубля 60 копеек и государственной пошлины в сумме 731 рубль 53 копейки возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит указанное определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы в размере 42102 рубля 60 копеек и государственной пошлины в размере 731 рубль 53 копейки или вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа на основании не бесспорности требования для дальнейшей подачи заявления в порядке искового производства. В соответствии с условиями заключенного договора займа общество перевело должнику денежную сумму в размере 10000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> через платежную систему ООО <данные изъяты>», что подтверждается номером операции № от 24 октября 2018 года в 17:22:55 из реестра выплат «<данные изъяты>.ру» (ООО) «<данные изъяты>». Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляются контрагентом ООО <данные изъяты>» обществу в виде электронного реестра. Заявитель указанные денежные средства перечислил должнику через платежную систему «<данные изъяты>» из средств суммы обеспечения, переведенных обществом на лицевой счет № ООО <данные изъяты>», указанный в п. 14 договора о переводах без открытия счетов в системе «<данные изъяты>» и осуществлении информационно-технологического взаимодействия № от 02 июня 2017 года. Перевод суммы обеспечения по договору № от 02 июня 2017 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на лицевой счет № подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2018 года. При оформлении займов в режиме «онлайн» (через сайт общества в сети «Интернет») обработка данных о картах клиентов предусматривает применение стандарта безопасности <данные изъяты>. Требования данного стандарта распространяются на все компании, работающие с международными платежными системами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вышеуказанный стандарт подразумевает, что для получения полной информации о номерах карт необходимо приобретение соответствующего сертификата. Поскольку общество не является обладателем данного сертификата и нормы действующего законодательства не обязывают микрофинансовые компании его приобретать, перевод денежных средств на банковские карты клиентов общество осуществляет с привлечением платежного агента – ООО <данные изъяты>» на основании договора о переводах без открытия счетов, являющегося обладателем необходимого сертификата, через систему <данные изъяты>, которая представляет собой всплывающее окно на сайте общества, предназначенное для ввода реквизитов, которое отображается только у клиента и платежного агента, которым в данном случае выступает ООО <данные изъяты>». Таким образом, у общества отсутствует информация о полном номере карты, а также информация о держателе карты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие выдачу ФИО3 займа в размере, заявленном ко взысканию, документы, подтверждающие заявленное требование, получение денежных средств должником (выписка по счету, документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет, указанный должником, либо иные фактические данные, свидетельствующие о возможности заемщика распорядиться заемными средствами и т.п.), не представлены. Приложенный к заявлению реестр выплат на 6 страницах не содержит сведений о выплате суммы 15000 рублей должнику ФИО3, не содержит номера договора займа, также к заявлению не приложены документы с указанием номера карты должника, на которую могли быть перечислены денежные средства по договору займа, сведений о принадлежности карты № ФИО3 заявление и приложенные документы не содержат.

Вместе с тем, возвращая заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», мировой судья не учел следующего.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материала следует, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № от 24 октября 2018 года, заключенному между сторонами посредством заполнения заявления-анкеты в сети Интернет на сайте займодавца.

Мировой судья в обжалуемом определении ссылается на не предоставление взыскателем документов, подтверждающих выдачу ФИО3 займа в размере 15000 рублей, на невозможность установления из представленных заявителем документов получение должником денежных средств.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о бесспорности заявленного взыскателем ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя заслуживают внимание, поскольку, указывая на не представление документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в принятии судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от 25 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 октября 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                     Д.Г. Попова