Решение по делу № 33-28649/2022 от 01.09.2022

судья Бардин М.Ю. Дело № 33-28649/2022

                                                                   УИД: 50RS0015-01-2021-008769-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 годагражданское дело по иску Корнеева <данные изъяты> к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе Корнеева <данные изъяты>

на решение Истринского городского суда Московской области от                           4 мая 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

         Корнеев А.В. предъявил иск к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

        В обоснование заявленных требований указал, что владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды с Администрацией г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, и примыкающими к нему участками площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> при строительстве ЦКАД съезд с ЦКАД к его участкам был перегорожен отбойниками, при том что проезд к другим участкам, расположенным рядом, был обустроен                         (в частности, к участку <данные изъяты>). Проезд же с другой стороны по грунтовой дороге от участка <данные изъяты> оказался перекопан. Таким образом, он лишен возможности подъезда к своему участку, а также подъезда автомобилей экстренных служб и строительной техники, так как на арендуемых участках он намерен построить дом для постоянного проживания (договор аренды допускает последующий выкуп участков в собственность). Устранение нарушенных прав истца возможно только с использованием специальной строительной техники, которой у него нет. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования. Уточняя иск просил обязать ответчика демонтировать дорожные отбойники, восстановить и оснастить твердым покрытием съезд к дороге, ведущей к участкам истца.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> исковые требования Корнеева А.В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Корнеев А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что Корнеев А.В. является арендатором земельных участков, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды с Администрацией г.о. Истра <данные изъяты> от <данные изъяты>, и примыкающими к нему участками: <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» осуществлена реконструкция существующей автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» с изменением ее параметров, строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги ( ЦКАД).

    Доказательств обоснования иска наличие правовых оснований для проезда к участкам с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенной ранее автомобильной дороги <данные изъяты> и со стороны построенной впоследствии ЦКАД не представлено.

       Принимая решение, суд учитывал, что строительство ЦКАД осуществлено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <данные изъяты> № в ЕГРЗ <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией прямой доступ с ЦКАД к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> не предусмотрен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>

       Согласно выводам заключения эксперта следует, что ранее (до строительства, реконструкции ЦКАД) имелась грунтовая дорога к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно со стороны ЦКАД (см. рисунки 12-14).

         В настоящее время проезд к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно со стороны ЦКАД отсутствует.

        В настоящее время проезд к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

        К участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможно организовать проезд со стороны дорог общего пользования: <данные изъяты> Вариант от съезда с <данные изъяты> Вариант от существующей дороги около <данные изъяты> от существующей дороги около <данные изъяты> Реализация варианта <данные изъяты> является наименее затратной.

       Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре автомобильных дорог сведений о грунтовой дороге к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно со стороны <данные изъяты>

     При этом суд первой инстанции не принял вывод эксперта о том, что ранее (до строительства, реконструкции ЦКАД) имелась грунтовая дорога к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно со стороны ЦКАД так как в соответствии со ст. ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как подтверждено материалами дела и учтено судом перовой инстанции проектная документация на объект строительства получила положительное заключение ФАУ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> ЕГРЗ <данные изъяты>. Результаты государственной экспертизы проектной документации в установленном порядке не оспорены, являются действительными, обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом опровергнуты выводы эксперта, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца построить и оснастить твердым покрытием съезд с дороги ЦКАД к участку истца был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

        По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

       Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи