Решение по делу № 8Г-4591/2022 [88-6437/2022] от 21.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6437/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семёнцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Татьяны Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-2098/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терехиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения ответчика Терехиной Т.А. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Терехиной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 07.02.2017 г. между              Терехиной Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88000 руб.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика от 09.01.2017 г. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик карту активировала, денежными средствами, находящимися на карте, воспользовалась, однако неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг его путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик долг в добровольном порядке не погасила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Терехиной Т.А. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № в размере 106773,53 руб., из которых: 88516,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14716,91 руб. -просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,47 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2021 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Терехиной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. С Терехиной Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № года от 07.02.2017 г. в сумме 70915,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.01.2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Терехина Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заявлением-анкетой Терехина Т.А. отказалась от предоставления ей дополнительных платных услуг в виде страхования жизни и смс-оповещения, о чем указано в заявлении-анкете. При этом банк начислил ей плату за смс-оповещение и за подключение к программе страхования. Поскольку данные суммы участвуют в расчете задолженности, на них начислены проценты по кредиту, что влияет на общий расчет задолженности по кредиту. В соответствии с выпиской по лицевому счету она воспользовалась суммой кредита в размере 114816,84 руб., что не превышает кредитного лимита. Однако банк начислил плату за использование средств сверх лимита в размере 4680 руб. Полагает, что ей не была предоставлена полная информация о начислении услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, ввиду ее отсутствия в индивидуальных условиях кредитного договора. Кроме того, полагает незаконным включение суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления в расчет суммы задолженности, поскольку данные расходы истец включил в исковые требования. Участие этой суммы еще и в расчете задолженности приводит к двойному взысканию данной суммы. Выражает несогласие с размером процентной ставки, поскольку ее размер на момент заключения договора сторонам согласован не был. Факт заключения кредитного договора с банком на сумму в размере 114817,84 руб. не оспаривает, указывая на то, что указанная задолженность ею погашена.

До судебного заседания от представителя истца АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывает, что не содержат иных, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании ответчик Терехина Т.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что заявление – анкета ею не подписывалась, кредитная карта ею была активирована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 330, 333, 421, 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как было установлено судами, между АО «Тинькофф Банк» и Терехиной Т.А. в соответствии с заявлением-анкетой ответчика от 09.01.2017 г., содержащим в себе предложение заключить па условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. При заключении договора Терехина Т.А. указала в заявлении, что соглашается с тем, что акцептом предложения банка о заключении договора о кредитной карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В заявлении-анкете Терехина Т.А. также подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, понимает их содержание и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции, Терехиной Т.А. была активирована кредитная карта, с ее помощью осуществлялись платежи.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт подписания заявления – анкеты, содержащей подпись ответчика, ею не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, пользование Терехиной Т.А. кредитными средствами, каких – либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком представлено не было, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении дополнительных платных услуг в виде страхования жизни и смс-оповещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные платы банком в расчете задолженности, предъявляемой ко взысканию, отсутствуют. Кроме того, соответствующие отметки ответчиком в соответствующих графах анкеты – заявления об отказе от указанных услуг не проставлены.

Доводы о включении уплаченной истцом государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления в расчет суммы задолженности, несостоятельны. Из материалов дела следует, что указанные суммы банком в расчет задолженности по кредиту не включались, а предъявлены как самостоятельные требования на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семёнцев

                                                                                                                                                                 М.В. Романов