Решение по делу № 2-175/2020 от 25.10.2019

Дело 2- 175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО7

Волжский городской суд ФИО7 <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи ФИО7

Истца ФИО7, представителя истца ФИО9

11 марта 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро», госномер Е730ВВ134, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «ВАЗ-21041»», госномер С948РХ34, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88500руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта экспертом в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2855руб., расходы по оплате телеграммы в размере 399руб.

ФИО7 и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица : представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10час. в пос. ФИО7 <адрес> водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е730ВВ750, ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак В677РХ34, принадлежащим ФИО7, и автомобилем «ВАЗ-21941», государственный регистрационный знак С948РХ134, принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних фар.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Таким образом, ФИО7 как виновное лицо и как лицо, владевшее источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак С948РХ34, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП без учета износа составила 88500руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения №..., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 88500руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, убытки истца ФИО7 в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 6000руб., расходов на телеграмму в размере 399руб. подтверждены копиями договора, платежными документами, поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО7

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению подлежит в пользу ФИО7 оплаченная им госпошлина в размере 2855руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 к пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 399руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2855руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г., ( 12.03.20г.-20.03.20г.лист н\т судьи)

Судья подпись