Решение от 05.03.2024 по делу № 22-776/2024 от 19.02.2024

    Судья 1 инстанции – Сокольников А.А.                             № 22- 776/2024

    Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 марта 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи    Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного Даниловича Д.В. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Великасова Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Даниловича Д.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного

        Даниловича Дениса Валерьевича, (данные изъяты), отбывающего наказание в (данные изъяты)

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Данилович Д.В. осужден 23 августа 2019 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 мая 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята      года.

Осужденный Данилович Д.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области                   от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным    Данилович Д.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данилович Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы, указывает, что отбывая наказание в (данные изъяты), он соблюдал условия отбывания наказания и добросовестное поведение, поощрялся 8 раз, трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе и без оплаты труда по собственному желанию, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, производит платежи по исполнительному листу, данные факты подтверждаются характеристиками, которые имеются в личном деле, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, на стабильное добросовестное поведение до момента подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не взял во внимание его пояснения относительно наличия препятствий со стороны администрации исправительного учреждения при подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывая о подачи ходатайства через администрацию исправительного учреждения, которая не произвела никаких действий     по подготовке и направлению его ходатайства для рассмотрения в суд вопреки требованиям ч.3 ст.175 УИК РФ, в связи с чем, он вынужден был направить указанное ходатайство самостоятельно.

Выражая несогласие с полученными взысканиями Дата изъята , Дата изъята ввиду отсутствия с его стороны признаков нарушений, указывает об их обжаловании в прокуратуру <адрес изъят>, после чего, автор жалобы полагает, что после проведенной прокурорской проверки администрация исправительного учреждения не подтвердила факт подачи им начальнику ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также были изменены взыскания устный выговор от Дата изъята и устный выговор от Дата изъята на выговор. Указывая на обжалование ответа из прокуратуры, полагает, что администрация исправительного учреждения нарушает закон.

Указывает, что им были поданы дополнения к ходатайству в Ангарский городской суд Иркутской области через канцелярию (данные изъяты), сотрудники которой направили его в суд с нарушением ч.4 ст.15 УИК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, не обратил внимание, на несоответствие характеристик в части указания даты прибытия в исправительное учреждение, даты трудоустройства, номера отряда, в котором он содержится и других несоответствий.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что разъяснения Пленума подлежат обязательному применению судами, вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, длительный период отбывания наказания, без нарушений, получение нарушений после подачи ходатайства, считает, что суд подошел необъективно к мнению стороны защиты. Полагает, что судом сделан необъективный вывод, в результате чего нарушена ст.15 УПК РФ, не в полной мере применены положения общей части уголовного кодекса РФ. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Амбуев Ч.Б. приводит суждения относительно необоснованности ее доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилов Д.В., адвокат Великасов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ткаченко С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4        ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Данилович Д.В. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . Трудоустроен на местном производстве, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. За период отбывания наказания прошел обучение, присвоены квалификация слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, вальщик леса 3 разряда, сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом. Согласно медицинского заключения здоров, трудоспособен. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, общителен, придерживается мнения большинства. За весь период отбывания наказания поощрялся 8 раз, имеет 3 взыскания. Находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы, в бухгалтерии имеется исполнительное производство. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Имеет социально-полезные связи. Осужденный Данилович Д.В. характеризуется отрицательно, имеет 2 действующих взыскания, администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты)

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты), защитник – адвокат Блажкова А.А. поддержала ходатайство осужденного, помощник прокурора Куроптев М.В. возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Даниловича Д.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

В жалобе осужденный Данилович Д.В. говорит о своем становлении на путь исправления, что, по его мнению, говорит о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Данилович Д.В. за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений по итогам работы, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, вместе с тем, имеет 3 взыскания в виде выговора за причинение умышленного вреда своему здоровью, самовольное покидание изолированного участка, нарушение формы одежды, взыскания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного Данилович Д.В. за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного. Из материалов личного дела осужденного усматривается, что его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, поскольку в период отбывания наказания за 2019 год характеризуется как недостаточно изученный, за 2022 год положительно, согласно характеристики от Дата изъята отрицательно. Вместе с тем, два наложенных на осужденного взыскания являлись действующими на момент рассмотрения ходатайства, за которые он подвергался выговорам, в связи с чем, данные сведения суду первой инстанции не позволили сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны Даниловича Д.В. правил режима содержания, его нестабильного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, оценил, вопреки доводам жалобы, характеризующий материал на осужденного, данный начальником отряда, а также наличие у него действующих взысканий и пришел к выводу, что осужденный Данилович Д.В. за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение в местах лишения свободы. Оценив поведение Даниловича Д.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Даниловича Д.В. такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению послужила основанием для его перевода на облегченные условия и поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам его работы. Однако, эта тенденция в настоящее время не является достаточной для изменения ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ.

Согласно ст. 11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство Даниловича Д.В., у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда, в связи с чем, все соответствующие доводы о недоверии осужденного характеризующим его материалам подлежат отклонению.

Доводы Даниловича Д.В. о том, что на него администрацией умышленно и незаконно было наложено дисциплинарные взыскания после направления им ходатайства в суд самостоятельно подлежат отклонению, как ничем объективно не подтвержденные. Наложение взысканий в установленном законом порядке осужденным обжаловано, проведена проверка, взыскания являются действующими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не может проверить обоснованность применения к нему администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного характера, поскольку такие действия администрации обжалуются в ином порядке судопроизводства и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Даниловича Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░