Решение по делу № 2-2588/2019 от 27.09.2019

56RS0008-01-2019-002229-75

2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                      03 декабря 2019 года

     Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретареГоловиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Грузоперевозчик» Цукановой НА, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Хамидуллиной ЗВ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Грузоперевозчик» к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузоперевозчик» обратилось в суд с вышеназванным иском к УФССП России по Оренбургской области, указав, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Арбитражным судом Оренбургской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест объектов имущества в количестве 95 штук автотранспортных средств. ООО «Р» был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, который был предоставлен в Бузулукский ГОСП. Стоимость арестованного имущества составила 4408469 рублей. Судебным приставом-исполнителем Хафизовым М.Ш. было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, ответчиком был принят и утвержден отчет об оценке, а также установленная в нем стоимость имущества. В связи с тем, что истец посчитал стоимость арестованного имущества заниженной, истец был вынужден обратится в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При рассмотрении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в Бузулукском районном суде, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А». После экспертизы назначенной судом и предоставленной готовой экспертизы в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» направило в УФССП России по Оренбургской области заявление об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ООО «Р» и Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области ввели суд и истца в заблуждение, не сообщив о том, что ООО «Р считает свой отчет об оценке недействительным. Истец понес расходы по назначенной судом экспертизе, у истца тяжелое материальное положение. Просят суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП в пользу ООО «Г» ущерб в сумме 236000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП Росси по Оренбургской области Хафизов М.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годакучастию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП Росси по Оренбургской области Бай И.С.

В судебное заседание третьи лица: представитель ООО «Рендер», судебные приставы-исполнители Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизов М.Ш., Бай И.С. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Грузоперевозчик» Цуканова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец понес расходы на проведение экспертизы. Судебные пристав представили другую оценку имущества в Бузулукский районный суд после того, как был отозван первоначальный отчет об оценке. Полагала, что оценка была проведена с ошибками, поэтому полагает, что она является недостоверной. Решение Бузулукского районного суда вступило в законную силу и не обжаловалось. Считает, что если бы приставы сообщили об отзыве отчета, они не обращались бы с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и не понести расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП Росси по Оренбургской области Хамидуллина З.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Решение суда, как и оценка, никем не оспаривались. Требования истца должны быть заявлены им в порядке КАС РФ, а не порядке ГПК РФ, как неосновательное обогащение. Истец являлся должником по исполнительному производству, его имущество было описано. Почему был отозван отчет об оценке имущества известно только ООО «Рендер».

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей1Федерального закона «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи80 Закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей68 Закона N229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64, часть 1 статьи80 Закона N229-ФЗ).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Бузулукском ГОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу А47-9688/2017, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО «Г» в пользу ООО Торговый дом «Р» суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2981 924 рубля 50 копеек, суммы договорной пени в размере 57209 рублей 09 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 25946 рублей.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. был наложен арест на принадлежащие ООО «Г» транспортные средства в количестве 95 наименований на сумму 10400000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Р» стоимость арестованного имущества ООО «Г» в рамках исполнительного производства №-ИП, составляет 4408469 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с административным исковым запылением к Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным вышеуказанного проставления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Грузопервозчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества в количестве 95 единиц по ходатайству административного истца ООО «Грузоперевозчик», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «А» Бурангуловой Н.П., расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Грузоперевозчик».

После уточнения ООО «Г количества транспортных средств, подлежащих оценке, ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества в количестве 50 единиц по ходатайству административного истца ООО «Грузоперевозчик», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Арбат» Бурангуловой Н.П., расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Грузоперевозчик».

ООО «Г» произвел оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы ООО «А» в размере 136000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 236000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «А» Барангуловой Н.П. был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобилей и спецтехники.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «А» Барангуловой Н.П. было подготовлено заключение № об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Из вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «А» Барангуловой Н.П. следует, что рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Грузоперевозчик» составила 8368200 рублей.

Бузулукский районный суд, при вынесении решения по административному иску ООО «Г» к Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным вышеуказанного проставления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО А» Барангуловой Н.П. при определении надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФФСП России по Оренбургской области было получено заявление ООО «Р» об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Г Копия данного заявления была представлена в Бузулукский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФФСП России по <адрес> Максютова Г.Ф. вынесла постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки, в связи с отзывом отчета об оценке № ООО «Р». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ отчет № от 23ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ООО «Рендер».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст.ст.16,1069 ГК РФвред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в заявленном размере. Фактически заявленная ко взысканию сумма является расходами истца, который он понес при рассмотрении дела по административному иску о признании незаконным вышеуказанного проставления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 года об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Грузоперевозчик» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Грузоперевозчик» к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Бураченок

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2019 года.

Судья Н.Ю. Бураченок